..., HH, 18.12.2024 11:44
Opakovaně se zde objevuje argument, že je třeba chránit trdliště, aby se původní populace bolena mohla vytřít přirozeným způsobem. A to kvůli ochraně genofondu. Přivádí mě to k otázce, nakolik skutečně jde o původní genofond a nakolik jde o populaci odchovanou uměle. Nechci tím nijak tvrdit, že umělá násada nezaslouží ochranu, ale argumentace by měla být korektní. Takže pokud to AOPK uvádí jako zásadní důvod, předpokládám, že stav toho genofondu zkoumala a může ho doložit.
AOPK se pochopitelně nezabývala možností technických opatření, která by umožnila zachovat stávající režim provozu kanálu - to je pochopitelné, nejsou na tom zainteresováni a byly by to pro ně tedy zbytečné náklady. Ale nabízí se přitom dvě možnosti: Buď nadbytečnou vodu odvést mimo trdliště a do koryta ji vrátit pod ním (viz návrh prezentovaný Petrem Ptáčkem), nebo umožnit bolenovi dostat se výš proti proudu nad vyústění kanálu a vytřít se tam. K tomu je možno vybudovat rybí přechod na jezu a nebo stejně jako u první varianty využít náhon. Předpokládám, že provozovatel kanálu by měl uspět s námitkou, že k omezení (a tím de facto k likvidaci) kanálu by nemělo v žádném případě dojít bez posouzení těchto alternativ.
AOPK se v tomto ohledu zachovala stejně arogantním způsobem, jako to dělají třeba Děti Země. Měli by se sami sebe zeptat, jestli si sebe váží, nebo chtějí klesnout na úroveň ekoteroristů, kteří nevyjednávají a nehledají kompromis, jen používají nátlak.