Re: helma, Medák, 29.04.2010 21:48
Jak je v článku na serveru jinepravo.blogspot.com rovněž uvedeno, tak jinde v západní Evropě je podobná taškařice silně nepravděpodobná, pokud ne zcela vyloučena. A zde se vůbec o nějaké náklady léčby nejedná (ty byly, popřípadě jsou a budou, plně hrazeny ze zdravotního pojištění poškozeného), a nejedná se ani o zájem státu, ale ryze soukromého subjektu, kterým je pojišťovna, u které měl řidič uzavřeno povinné ručení. Chování pojišťovny samozřejmě chápu, není to charita, cílem je vybrat co nejvíce a vyplatit co nejméně, a je logické, že tento argument zkusili...problém je, že pouze soud prvního stupně měl rozum.

S tím, že by výluky z pojištění měly být součástí podmínek pojistné smlouvy, lze na 100% souhlasit. Taky jsou, a například podrobné čtení pojistných podmínek cestovního pojištění je povedená taškařice...seznam výluk na dvě strany:-))). Problém je, že tady se jedná o pojištění ze zákona, a plnění je poskytováno z titulu uzavření smlouvy viníkem nehody, nikoli poškozeným...takže tam nějaká výluka, krom porušení zákonem JASNĚ a KONKRÉTNĚ definovaných povinností, nepřipadá v úvahu..ehm..neměla by.

A nenapsal jsi mi svůj názor na ten příklad s airbagy...opravdu si myslíš, že by v případě nehody mělo být poškozenému kráceno plnění, pokud jel ve vozidle bez airbagů, protože je prokazatelné, že airbagy snižují riziko/závažnost poranění, a airbagy jsou dnes zcela běžným bezpečnostním prvkem? A kolik musím mít ve voze airbagů, aby to bylo dostačující?