Re: Čistá energie Ekvivalent CO2 životního cyklu elektrárny dle zprávy IPCC 2014 je u vodní elektrárny bohužel 2x vyšší než u jaderky. Jen jeden blok Temelína má 1000x vyšší výkon než zde plánovaná mve - a to při předpokladu, že pojede celý rok na 100%. A to ani náhodou. Prakticky celé léto bude stát, protože řekou teče plus mínus 6m3/s. Na roztočení turbíny 1,2MW (jak je zmiňováno v reportáži) potřebuji při spádu 12m nějakých 14m3/s. Kde je vemu? Nějak mi uniká smysluplnost tohoto záměru. Kdyby byla štola hotová (ale ona není) a jenom se tudy prostrčila trubka (pr. 0,5m) a na břehu řeky by tam přes česle volně natékala voda a na druhé traně skály by stál malý domeček s turbínou (100KW?), tak bych proti tomu asi nic neměl. Ale pro výkon uváděný investorem musím udělat zásadní zásah do krajiny. Velký jez a nátokový kanál, prostřílení štoly, vybudování celkem velké budovy pro turbínu a zařízení. Podívejte se, jak velké jsou zhruba budovy pro elektrárny takového výkonu (s ničím už nehnu ručně, takže tam musí být např. portálový jeřáb atd...). Není to trochu přehnané pro zařízení, které mi bude půl roku stát? A ještě poznámka k tomu, že i my vodáci vodu potřebujeme. Ano, to je pravda a proto jezdíme když voda v korytě je a má to smysl. Elektrárna bez vody smysl nemá a to se tohoto případu velice hodně dotýká. |