> Uvedu příklad. Mám kousek od domova jez ...
a kolik takových složitých jezů je vůči počtu všech nebezpečných jezů? - doplnil jsem se přeci "kde to dává smysl", tak mi tu neargumentuj jednou vyjímkou, která je problematická
> Mám ozkoušeno praxí, že to z čeho já ještě
> v pohodě vypochoduju, tak jen malinko menší
> postava už nevypochoduje.
ano, taky mám ozkoušeno praxí, že když je řeka na limitu sjízdnosti a já jí sjedu v pohodě, tak vyžranější kolegové drhnou ... zrušme tedy uvádění limitů sjízdnosti!
> Vodu o 20cm výš pozná každý i bez latě.
HA HA HA
tak proč se potom lidi topí?
> V každém případě začátečník má považovat
> vše, kde si není jist za nebezpečné.
tolik teorie
praxe je taková, že on si jist je - prostě ho vůbec nenapadne, že by tam mohl být problém
tudíž je na místě, aby mu někdo řekl, že se plete - a to se podle mého zprostředkovaně tím vodočtem říci dá
> Tupě věřit lati není zodpovědné.
s tím naprosto souhlasím
ale viz výše, věřit nezkušenému úsudku není o nic lepší ... a pokud bude pomůcka, jejíž výstup se nebude shodovat s tím úsudkem, pak to dává prostor k zamyšlení, zda ten úsudek je správně, když ta pomůcka nebude, tak špatný úsudek ("nic to nedělá, nejsou tam ani vlny, jedem") = průšvih
to je jako na tý silnici, když to někde znám, jedu podle toho, když to neznám, a vidím "pozor zákruta", tak sundám nohu z plynu a dávám bacha, zatímco když tam ta značka není, a na první pohled to nějak extra nevypadá, tak pak mám občas plný ruce práce vejít se na silnici ... na druhou stranu, když ty značky budou všude, tak už se podle nich orientovat nedá, takže v tomto směru mi ta lať, která bude ukazovat nebezpečí jen když opravdu začne přituhovat, přijde lepší, než cedule s lebkou ukazující nebezpečí pořád, i když bude viset nad hlavama koupající se omladiny