| Diskuse nad článkem |
většinou vozíme, PetrZ, 26.04.2010 9:29v anketě mi chybí ještě možnost "Většinou nosím", protože na pohodovou letní vodu ji sebou nepotáhnu, ale jinak je vozíme a nosíme běžně. Někdy se vyplatí i do "vrbičkáren" Odpovědět
|
Soud, Lubor, 26.04.2010 9:44Petře, kde je o tom něco víc? Rozhodnutí soudu je divné. Je to jiná situace než na vodě - jde o cizí zavinění a tam není možné vyžadovat nějaká extra opatření po poškozeném. Příště by to taky mohlo vypadat: "Soud rozhodl, že poškozenému nebude vyplaceno pojistné, protože se mohl vyhnout poškození tím, že by jel jinou trasou" nebo tak něco... Odpovědět
|
|_Re: Soud, Lubor, 26.04.2010 9:51Aha sorry, nevšiml jsem si toho linku na ct24, tak 10% je přiměřená srážka, takže to beru zpět. Odpovědět
|
|_Re: Soud, Vojta, 26.04.2010 10:06JJ Přilbu nosím, tam kde cítím, že je to potřeba... Na některou vodu na lyže atd... na letní vodu a na kolo když se jedu se ženskou projet kolem rybníka, nebo do obchodu, si ji taky brát nehodlám... Pokud to takhle pujde dál budem nosit nejenom přilbu, ale i další chrániče i pro chůzi po chodníku (přecházení silnic je přeci taky nebezpečné) Odpovědět
|
|_Re: Soud, kavol, 26.04.2010 11:20> "Soud rozhodl, že poškozenému nebude > vyplaceno pojistné, protože se mohl vyhnout > poškození tím, že by jel jinou trasou" jj ... tuhle jsem taky slyšel něco o tom, že výbuch sopky prej není přírodní katastrofa, tak pojišťovny nemůžou plnit ... holt je dneska asi levnější zaplatit si "právo" než dodržet co nasmlouvám jen by mě zajímalo, jestli ti horliví zastánci helem a dalšího si berou helmy taky do postele, co kdyby jim třeba při bouřlivém sexu spadla na hlavu knížka z poličky nebo tak něco? Odpovědět
|
|_Re: Soud, Joe, 26.04.2010 16:57No tak helmu zrovna né, ale nezapomeň, že bez čepičky by to bylo za pět set, Bohumile  Odpovědět
|
|
|
|_Re: Soud, kavol, 26.04.2010 22:23ten článek, resp. "logika" v něm je absurdní ... příště to bude co, chránič páteře, nebo brejle, nebo příliš starý kolo (když bude prorezlý, zlomí se a cyklistu propíchne), nebo co? jsme úplně v háji, jestliže si soud může dovolit takto rozhodnout :-( Odpovědět
|
|_a není to ideál?, Kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 27.04.2010 6:27soud IMHO rozhodl v duchu hesla SVOBODA A ODPOVĚDNOST. Dělej si člověče co chceš, ale poneseš za to taky následky. Žádné zákazy a nařízení... myslím, že ideál Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kavol, 27.04.2010 9:48s tímto principem sice souhlasím, leč drobnou chybičkou v úvaze je to, že ten cyklista nenese následky jednání svojeho, nýbrž následky jednání nějakého automobilisty ... Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 28.04.2010 0:23Cyklista sice neporušil dopravní předpisy, ale je odpovědný za přiměřenou ochranu svého zdraví vzhledem k okolnostem (§ 415 Obč.zák. "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.") Dle rozhodnutí NS měla v tomto případě absence helmy za následek výraznější škodu na zdraví. A vzhledem k okolnostem došel NS k závěru, že ji mít měl a "ocenil" jeho spoluúčast na následcích nehody (nikoliv na nehodě samotné!) na 10%. Jinak detailní rozbor kauzy (ale zatím bez znění Rozhodnutí NS) zde: http://jinepravo.blogspot.com/...Pokud to přenesu na vodu, tak žádný předpis ochr. pomůcky sice přímo nenařizuje a nechává na úvaze každého jedince. Ale v případě nehody se taky může zkoumat, zda ( v daném konkrétním případě, nikoliv obecně!) vodák přiměřeně a dostatečně chránil své zdraví Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kavol, 28.04.2010 10:45ok, a můžeš to "přiměřeně" nějak exaktně definovat? když dojde k úrazu, tak už to je základní logický spor, kdyby se dostatečně chránil, tak by k úrazu nedošlo, tudíž ochrana byla prostě nedostatečná, tak automaticky nevyplatíme žádné odškodné (resp. zkrácené jak uznáme za vhodné) - to chceš říct? jinak dík za odkaz, zajímavá diskuse, z článku bych vypíchnul "... a počínal si tak, jak považoval za dostačující při svých zkušenostech s jízdou na kole." - o tom (aplikováno na vodu) se tu můžem hádat do alelujá, ale je nesmysl, aby pak, když tu situaci vyhodnotí nějakej soudní znalec jinak, byl postižený "trestán" za to, že to nevyhodnotil stejně jako ten znalec Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 29.04.2010 8:16slovo "přiměřeně" z podstaty věci exaktně definovat nelze, neboť to právě záleží na těch okolnostech, zkušenostech atd. daného případu. Takže pokaždé to je jinak a to nelze napasovat do zákona, proto v případě sporu musí rozhodovat soud. Ne "automaticky nevyplatíme žádné odškodné", ale po zvážení všech předložených argumentů rozhodne soud tak a tak. A vždycky se pak bude jedna strana cíti poškozena... Kdy budu chtít odškodnění po druhý straně (třeba pojišťovně), ta se vždycky bude snažit nezaplatit a hledat důvody proč. Pokud soud přesvědčíš, že vzhledem k okolnostem a tvým zkušenostem tu helmu a vestu nepotřebuješ, tak vyhraješ. problém je najít tu hranici, kdy ještě ne a kdy už si to vezmeš a to je individuální. Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kavol, 29.04.2010 10:17> slovo "přiměřeně" z podstaty věci exaktně > definovat nelze no a vo tom to je ... pročež snažit se na někoho hodit spoluvinu jen protože má na ono "přiměřeně" jiný názor je zhovadilost jinak viz kolega Medák níže, říká vpodstatě to co já, akorát to umí líp napsat :-) Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 30.04.2010 6:44... nelze obecně definovat, protože právě záleží na těch okolnostech a zkušenostech,že? Přiměřenost je přece relativní pojem! Zákon ti nic nenařizuje, můžeš jezdit jako frajer. A pokud se dostaneš do soudního sporu, riskuješ, že tvůj názor nevyhraje. Svoboda a odpovědnost.  Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kavol, 30.04.2010 13:14jenže soudní spor by se měl řídit zákony a nikoli názory, to je oč tu běží ... Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, Ešus , psalek~jagacz.com, 30.04.2010 15:02Tím zákonem je i občanský zákoník a paragraf, který zřejmě soud použil. Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 30.04.2010 21:31ty vyjádříš před soudem svůj právní NÁZOR a podpoříš ho svými argumenty, to stejné udělá protistrana. No a soud vaše NÁZORY uváží a na základě příslušných zákonů věc rozhodne svým právním NÁZOREM, neboli rozsudkem.  Odpovědět
|
|_Re: a není to ideál?, Medák, 30.04.2010 22:32Který v naší drahé vlasti bohužel často opravdu stojí za to:-))))....myslím, že Střelec to popsal v zcela přesně... Odpovědět
|
|_Re: Soud, Honza, 27.04.2010 10:00Článek je naprosto rozumnej a je to velmi zajímavá úvaha o širších dopadech jednoho soudního rozhodnutí. Autor zaslouží poděkování, soudního rozhodnutí jsem si také všiml, ale tato aplikace mne nenapadla. Jinak to soudní rozhodnutí považuji také za akceptovatelné. Na vodě je to asi trošku složitější, jiná věc je cvaknutí na otevřené lodi a jiná na zavřence, což asi pojišťovny budou těžko rozlišovat, stejně jasko obtížnost řeky, a použijí spíše plošný výklad - ale i tak je přilba věc rozumná. A Kavole, nemusíš nic - jen si to potom vyřiď s pojišťovnou. Pokud je k dispozici rozumná pasivní ochrana vodáka, není proč ji nepoužívat. Odpovědět
|
|_Re: Soud, Lubor, 27.04.2010 14:31Správně by to mělo být takto: Při sjednání vlastního pojištění může mít pojišťovna v podmínkách, že musím mít i to zabezpečení, co není v zákoně. Dům bez 2 zámků nebo EZS mi taky nepojistí, i když to není podle zákona povinné. Mělo by to tam být předem, protože jen tak to má pro všechny význam, potenciálně poškozený se pak víc chrání a stane se míň průs*rů a všichni jsou spokojeni. Dodatečné shazování zodpovědnosti z viníka na poškozeného přinese užitek jen pojišťovně, takže automaticky vyvstane podezření, že je to špatně a že soud maká pro pojišťovnu. Zde je naštěstí jen 10%, což vzhledem k velké rozmanitosti v určení různých odškodnění není nic, jde jen o princip. Na vodě se poškozujeme z 99.9% sami, takže nic nerelativizujme, nosme helmy v zavřených lodích vždycky a v otevřených tam, kde už to je vodáctví a ne vodní tramping... Odpovědět
|
|_Re: Soud, kavol, 27.04.2010 17:01> A Kavole, nemusíš nic - jen si to potom vyřiď > s pojišťovnou. ehm, neuniklo ti náhodou, že tady jde o škodu způsobenou jiným člověkem? - co je někomu do cizí pojistné smlouvy? > Pokud je k dispozici rozumná pasivní ochrana > vodáka, není proč ji nepoužívat. a jak definuješ "rozumná"? těch důvodů proti je více, např. to, že to není zadarmo, nebo třeba hrozba úpalu na typické letní vodě? ale nechme toho ... odpověz na věc nahozenou výše, bereš si helmu do postele? jestli ne, můžeš mi tedy vysvětlit, jaký je ten principiální rozdíl, proč do postele ne a na vodu ano? Odpovědět
|
|_Re: Soud, Honza Hrubeš, 27.04.2010 17:38Protože na vodě je přilba účinnější ochranou než prezervativ. "A povedztě Kefalín, čo si Vy predstavujete pod takým slovom – absurdný?" Odpovědět
|
|_Re: Soud, kavol, 28.04.2010 9:48ano pane majore, přesně o to jde, že ti to připadá absurdní někomu zase může připadat absurdní, že by si rozmlátil hlavu na kole na cestě, kterou celý život jezdí bez nehody pokud jde o to "účinnější", můžeš to vyjádřit nějak exaktně? - a potom stanovit nějakou hranici, co teda ještě riskovat smíme a co už ne? Odpovědět
|
|_Re: Soud, Hnoza, 28.04.2010 8:05Kavole promiň, na debatu s tebou asi nemám nervy. Odpovědět
|
..., Keny, 26.04.2010 10:33Na letní vodě na kanoi bych si s helmou připadal taky jako blb, ale na kajak či na kolo (byť kolem rybníka) si helmu beru vždycky. Zákon schválnosti funguje neomylně.  Odpovědět
|
KAMKOLIV..., michal, michal.w73~seznam.cz, 26.04.2010 10:55I KDYŽ SE TO NEZDÁ,JE HELMA NUTNÁ I NA ZW,NEBO POMALU TEKOUCÍ VODU.OSVĚDČÍ SE I NA ZAROSTLÉ TOKY-VRBIČKÁREN,KDE JE OBČAS VELMI HUSTO A ÚRAZ HLAVY OD VĚTVÍ,PADLÝCH STOMŮ NEBO ÚLOMKŮ JE REÁLNÝ.A LÉPE UZAVŘENOU HELMU KVŮLI PADAJÍCÍMU BORDELU.STAČÍ I ŠPATNĚ ODHADNUTÝ PODJEZD KMENU S TRČÍCÍ VĚTVÍ A JE HOTOVO.OSOBNĚ MÁM JEN KLOBOUK,TEN VÁM VĚTVĚ POHODLNĚ SHODÍ A PRORAZÍ  .NA LEHČÍ ŘEKY,ALE UŽ NESTAČÍ,LONSKÁ STROPNICE I LETOŠNÍ MALŠE JEN POTVRDILI,ŽE JE BEZPEČNOST NA PRVNÍM MÍSTĚ.LIDI JSOU LEHOVÁŽNÍ A SEHNAT POMOC NĚKDE V HUSTĚJŠÍM POROSTU A MEANDRECH..SE PAK STIHNOUT NEDÁ.TAKŽE SE POOHLÍDNU PO NĚJAKÉ POHODLNĚ TVAROVANÉ,,PLECHOVCE,, AHOJ Odpovědět
|
každé pravidlo má výjimku, Honza Hrubeš, 26.04.2010 12:15Fakt je, že Žižka blembák měl a bylo mu to plad prtný. I vodákovi na ZW větev spíš vypíchne oko než rozrazí lebku. Proto bych nebyl fundamentalista, byť já sám si přilbu beru vždy (na kajak, na kolo, na lyže, na in-line...). Já totiž počítám s tím, že i na ZW se tu a tam najde něco, čím si budu chtít den zpestřit. Kdo se však nehrne do válce pod jezem a raději přenese, ten např. na písčité meandry letní Lužnice nebo Ploučnice blembák nepotřebuje. Odpovědět
|
do zavřené lodě nosím vždycky, Mirek, 26.04.2010 22:23Fakt, že bývaly doby, kdy jsem si s helmou na hlavě na "nedivoké" vodě připadal jako zbloudilý hokejista. Jak už to bývá, změnil to až jeden zážitek, který bych si klidně odpustil - Byl jsem se s tlupou středoškoláků na letním vodáckém kurzu a mezi svěřenci bylo i pár aktivních vodáků. Ti jeli na svých kajacích a singlech. Přilbu na hlavě jsem po nich vyžadoval jen na jezech, i tak měli samozřejmě plno keců. Takže při výcviku na voleji na Jemčině nastoupili s "holýma" hlavama. Většina děcek se teprve učila, ze který konec se vůbec drží pádlo a borci se pochopitelně chtěli předvádět. "Vašku, ukaž eskymáka!" Vašek ochotně ukázal. Sám dost dlouho nechtěl pochopit, proč má po vynoření z vody nejednou červené tričko místo bílého. Na hlavě skoba tak 10 na 10 a odklápěcí skalp. Krve, jak z prasete, zastavit se to nedařilo, mobily ještě neexistovaly, správce kempu někde pryč, nikde žádné auto a silnice daleko....., asi si to umíte představit. NO a poučení, jako v každé bajce - od té doby jsem ochotně za vola, který do zavřené lodě nutí blembáky všem kolem sebe (nebo aspoň těm, za které zodpovídá). Ale zase jim u toho můžu na vysvětlenou vyprávět tuhle historku. Odpovědět
|
Totalni ochrana?, Murphy, 27.04.2010 10:55Tady jsme to probirali s tou potrefenou skupinou: http://www.nakole.cz/diskuse/1...At to je jakkoliv, bojim se, ze casem nebudeme smet bez "brneni" ani na schodiste. ;-( Copak jsou lidi vazne tak blbi, ze se jim musi nakazovat takhle prehnane ochranne pomucky i na to nejklidnejsi pouziti sportovnich potreb? Nedavno jsem dostal pri badmintonu za ucho raketou. No, mozna bych to tu radsi nemel psat, aby si to nekdo neprecetl a nenakazal prilby i tam. ;-( Odpovědět
|
helma, pata, pata~seznam.cz, 27.04.2010 14:21Je to dalsí umělé a domělé vyvolávání potřeb pro nějakou skupinu lidí, což ocení samozřejmě výrobci a prodejci. Jestli si vezmu helmu nebo ne, je jen moje soukromá věc a jsem si vědom všech možných důsledků a následků. Jsem velice nerad, když mi někdo něco nutí jako tzv. běžné, normální a v podstatě nutné. Za chvíli se rozšíří fáma, že je třeba si brát helmu i do vany, neboť hrozí uklouznutí po dlaždicích ... k tomu bych přidal nějakej pěkně drsnej příklad nejlépe s trvalou pracovní neschopností jako následek, vyrobil nějakou speciální hlemu do koupelny a další kšeft je na světě...děkuji, nechi... Odpovědět
|
|_Re: helma, Lubor, 27.04.2010 14:50Správně, soudruhu, vše slouží jen k zisku kapitalistů. Ford vymyslel bezpečnostní pásy jen k zvýšení zisku, reflexní pásky na aktovkách školáků má na svědomí aktovková lobby, zábradlí na mostech je dílem spolčení zločinných ocelářů. A rozvod 220V doma izolovanými dráty ti samozřejmě nikdo nemůže předepisovat, protože je tvoje soukromá věc, jestli na to šáhneš, a seš si vědom následků. Odpovědět
|
|_Re: helma, pata, 28.04.2010 10:30To je krásnej příspěvek. Díky. Toho soudruha sice nevím kde jste vzal, ale budiž, asi jste nabyl neomylného dojmu z mého příspěvku, když jste to dal i do titulku. Budiž, bohatá fantazie nezná hranic a mezí. Jestli chcete srovnávat izolované dráty na 220V s nošením helmy na ZW vodu, tak prosím, jak říkám, fandím těm s neomylnými názory a tvrzeními. Kdo chce ať nosí helmu třeba i do Podolí. Podstatou mého příspěvku bylo jen to, že bych se nerad dočkal, aby mi někdo něco takového chtěl nařizovat pod záminkou péče o mé zdraví a mou bezpečnost. Odpovědět
|
|_Re: helma, Lubor, 28.04.2010 12:55No, doufám, že to bereš s humorem a nadsázkou, jak jsem to i napsal (vodáci si tykáme). Projev neomylnosti v tom nevidím. Nicméně lepší je výklad, že stát se chrání, aby nemusel platit léčení, důchody a tak dále, než že to prosazuje prodejce helem. Já jsem na ty protizabezpečovací řeči alergickej - úrazy, stejně jako bord*l kolem řek, vedou k tomu, že se vodáctví zakazuje a reguluje jako celek a to je problém. Vodáci? To jsou ti co se ožírají na vodě a pak je hasiči tahají z jezů? Při chození po úřadech občas musím vysvětlovat, že je to jinak. Nezodpovědné chování je posuzováno (bohužel) plošně a má dopad na všechny. L Odpovědět
|
|_Re: helma, pata, 28.04.2010 13:32Jo jo, něco na tom je, ale stejně ...Proč se stát třeba nechrání proti výdajům za léčení nemocí způsobenými např. kouřením. Léčení kuřáků a jejich nemocí stojí určitě stát nesrovnatelně víc a nic se neděje. Je to jen pokrytectví a balancování na dvou židlích: na jedný je hromada peněz za prodaná cigára a na druhý náklady na léčení nemocí z kouření. Takže stát musí navenek dělat jako že strašně brojí proti kouření a přitom daleko strašněji potřebuje ty prachy z prodeje cigaret a tabáku (stejně jako chlastu a zbraní). Takže úvahy o úloze státu, podle mě, v tomto směru pokulhávají. No nic, oba si cítíme, že na myšlence něco je, ale co si cením nejvíc, je svoboda mého rozhodování a odpovědnosti, a tady cítím potenciální nebezpečí. Odpovědět
|
|_Re: helma, Lubor, 28.04.2010 14:16Tak v obojím naprosto souhlasím - s tím o kouření i o svobodě. Ale i svobodné rozhodování je ovlivněno informovaností. Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 28.04.2010 12:51Myslím si, že nemáš pravdu. Je to logické vyústění toho, že na každého jedince je přenesena zodpovědnost za své vlastní zdraví výše zmíněným pragarafem (kmocháček). Ta zodpovědnost je na něj přenesena proto, že léčení následků nehod s helmou a nebo bez helmy jednoznačně vychází ve prospěch nehod s helmou. Při vyčíslení finanční náročnosti je cena za helmu úplný pakatel proti léčbě jednoho zranění , třeba hlavy bez helmy. Musíme si prostě zvyknout na to, že pojišťovny budou brát podobné chování jako nezodpovědnost vůči vlastní osobě, a i když to nebude zákon nařizovat, tak za to budou krátit odškodné. Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 28.04.2010 14:21Zde je ale problém, a to ten, že ke zranění došlo zcela BEZ jakéhokoli ZAVINĚNÍ ze strany POŠKOZENÉHO, a pojistné plnění bylo poskytnuto z pojistky, kterou uzavřel viník nehody, nikoli poškozený (a tím pádem ani nemohl znát její znění/podmínky). Na vodě si za problém můžeš v 99,9% případů ty sám a plnění by šlo případně z TVÉHO úrazového pojištění, což je zcela jiná situace. Nakonec, i na rybníce můžeš nechtěně dostat pádlem do hlavy (někdy i chtěně:-), a taky by to s přilbou bylo "snesitelnější":-), ideálně s takovou, co má integrovanou ochranu obličeje...takže na vodu bez "plné" přilby NIKDY a NIKAM, jinak má v uvedeném případě viník právo uplatnit srážku??? A vzato do důsledku, pokud cyklista měl "jen" přilbu, a neměl na sobě "brnění" na MTB-downhill, tak vlastně neudělal maximum možného pro minimalizaci následků případného střetu, a tudíž by plnění mělo být opět kráceno.A tak dále...vždy se dá přece najít něco, co člověk MOHL udělat, aby se něčemu vyhnul...v MHD nebo vlaku nejen sedět na sedadle, ale současně se pevně držet oběma rukama, na chodníku stát vždy za sloupem, aby mě auto nemohlo srazit, chodit po něm jen těsně u baráku, na přechodu vždy počkat, až 300m na každou stranu nebude žádné vozidlo v pohybu...atd. Možná jsem divný, ale logika rozhodnutí soudu, podle kterého k plnému pojistnému plnění nestačí, že jsem nehodu nezavil, mi přijde prostě zvrácená. Protože jde fakticky jen o jedno...zmírnit postih toho, kdo nehodu zavinil (zaplatí méně), a z poškozeného učinit spoluviníka (aby mohl dostat menší kompenzaci za jemu způsobenou újmu). Fuj.... Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus, psalek~jagacz.com, 28.04.2010 16:38Vem si příklad, že pojedeš autem a vlítne do Tebe někdo z vedlejší silnice, jasně zaviní nehodu ale Ty pojedeš bez pásů........ Pojišťovna Ti taky zkrátí plnění. V případě sportů, i rekreačních, už pojišťovny rozlišujíplnění ve smlouvách (aspoň ty poctivé) a nutí pojištěnce k používání ochranných pomůcek. Logicky chějí mimalizovat vydané peníze a zrovna helma na lebedě (její cena) ve srovnání s náklady na léčení docela levná. Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 28.04.2010 22:29Špatný příklad, protože ohledně pásů hovoří příslušný zákon zcela jasně. Dobrý příklad, je zmíněn i v diskuzi postnuté sem kmocháčkem, a jsou to airbagy. Já dlouhá léta měl auta bez airbagu...Favorit, Clio, Sierra, holt jsem chudobný:-).Pokud by někdo zavinil dopravní nehodu, narazil do mě a způsobil mi zranění, tak by podle této logiky měla pojišťovna (která to platí za něj) nárok mi krátit plnění, protože jsem si mohl/měl koupit auto s airbagem. Dnes mám OI, a ta má jenom čelní...takže když to do mě pošle někdo z boku, opět má chyba, protože nemám auto s bočními airbagy. Nezlob se, to je blbost. Ostatně ta zmíněná diskuze je velmi podnětná, a názory jsou prakticky jednotné. Něco zcela jiného je situace, kdy by pojistné plnění mělo jít z tvé pojistky (pojištení úrazu kdy ty spadneš bez cizího zavinění z kola na kokos), kde by byla např. povinnost mít na kole helmu jasně uvedena....potom jsi prostě nedostál podmínkám smlouvy, a máš smůlu. Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 29.04.2010 11:32Máš pravdu, že je to v zákoně (ty pásy), ale venm si příklad třeba z nošení helem na sjezdovkách. Smysl této diskuze mi ale poněkud uniká, protože snad je jasné, že člověk by se měl chránit dostupnými prostředky proti úrazu. Ve světě na západ od nás už dávno dospěli k tomu, že člověka je pro stát (pojišťovny) levnější donutit používat ochrany zdraví, než ho potom v lepším případě léčit. Pokud nechceme, aby nám zákon určoval co přesně máme dělat, tak používejme proboha to co máme v hlavě. Zrovna třeba helma na kole v silničním provozu by měla být naprostá samozřejmost. Když jí musí mít řidič každého prskoletu, tak na kole snad by to mělo být taky. Na kole se kolikrát z kopce řítíme kolem padesátky. Chování pojišťovny, že sníží plnění člověku , který pro danou činnost nepoužije základní ochranné prostředky, považuji za správnou. Mělo by to ale být jasně definováno buď ve smlouvách a nebo jiným dokumentem pojišťovny. Jinak ale nenošení dostupných ochran pro tu danou činnost mi přijde poněkud podivné. Zajímavé je, že třeba právě na kole lidi dost rychle mění svůj nozor po prvním letu plavmo přes řidítka, na vodě po prvním pořádném majznutí přes kebuli. Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 29.04.2010 14:59> ... na vodě po prvním pořádném majznutí přes > kebuli. noo ... na mojí vodní helmě najdeš už nejeden škrábanec (i jeden "pořádný"), a přesto jsem názor, že na typickou letní vodu je helma blbost, nezměnil :-p chování pojišťovny rozhodně správné není, jestliže nikde není definováno, co to ty "základní ochranné prostředky" pro danou situaci jsou, to si pak může navymýšlet cokoliv - proč ne ten třeba výše zmíněný boční airbag? p.s. > Zrovna třeba helma na kole v silničním > provozu by měla být naprostá samozřejmost. i pro chodce? Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 30.04.2010 8:39Kavole, Tvé přesvědčení Ti neberu, ale poněkud mne zaráží, že nechápeš větné spojení že helma na kole v silničním provozu by měla být samozřejmost, nevím co do toho pleteš chodce.. Na vodě ZWC ji a hlavě taky nemám, ale v lodi jo, protože se občas objeví něco, kdy hupnu do kajaku a zablbnu si. Navíc by těžko jakákoliv pojišťovna uhrála to, že na Lužnici musím mít helmu. Pokud ale budu blbnout třeba na otevřené Táborské sauně, tak tam by to bylo samozřejmě mimo diskuzi. Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 30.04.2010 13:09větné spojení chápu, jenom jsem blbě formuloval dotaz - šlo mi o ten provoz, a otázka měla znít, když to v provozu považuješ za nutnost pro cyklisty, jestli to taky považuješ za nutnost pro chodce - a pokud ne, tak jak se to podle tebe principiálně liší a dále pak bych navázal, jak to napasuješ na tuto konkrétní nehodu, kdy šlo o nedání přednosti při odbočování, kdyby tam místo toho kola v protisměru šel o metr dál chodec po přechodu, tak by byl sejmut, a nikdo by u něj helmu neřešil ... proč? - přece v tomto konkrétním případě by na tom oba dva z hlediska pohybu v provozu byli stejně, jakou roli v tom kudlafix to kolo hraje? Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus, psalek~jagacz.com, 30.04.2010 16:22Kolo v tom hraje asi tak stejnou roli, jako kdejaký prskolet, co může jet víc jak padesát a helmu na něm taky musí mít a nikdo o tom nedskutuje. Na kole jsem už x krát jel z kopce víc jak padesát, podmínky jsou tedy srovnatelné a helmu mítnemusím. Proč ji tea na tom prskletu mít musí? Ten chodec je hodně přitažen za vlasy. Odpovědět
|
|_Re: helma, stip, avar~seznam.cz, 03.05.2010 9:52Chodec není přitažen za vlasy. Ta otázka je dobrá. Já totiž také nevidím rozdíl mezi chodcem a cyklistou co se týče helmy. Oba ji podle vyhlášky mít nemusí. I cyklista se dokáže pohybovat stejně bezpečně jako chodec. Stejně jako chodec ale může být zcela nezaviněně smeten náklaďákem. Zákon požaduje aby každý chránil svoje zdraví přiměřeně okolnostem. Pro chůzi ani jízdu na kole není helma nutná. Helma je nutná v případě pádu. Pokud si tuto okolnost (pád) způsobí cyklista sám - pak je to jasné, ale co když mě smete ten kamión. Pak je jednoduché říct, že jsem nebyl přiměřeně chráněn pro případ srážky s kamiónem. Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus, psalek~jagacz.com, 03.05.2010 12:54Z vlastní zkušenosti vím, že na kole se dá sletět přes řidítka, i když se domnívám, že jezdit umím. Na rozdíl od Vás jsem přesvědčen, že na kole by měla být helma povinná pro všechny. Z kopce, na rodíl od chodců, se cyklista pohybuje podstatně rychleji. Naprosto samozřejmě je helma nutná na kole v případě pádu. Jenže kdy člověk upadne, to asi dost těžko může předpokládat. Soud rozhodl, že ten člověk nepoužil přiměřenou ochranu a tím se sploupodílel na výši nutně vynaložených nákladů. Použil k tomu občanský zákoník, příslušný paragraf. Samozřejmě tím vytváří tlak na lidi, aby se o své zdraví začali preventivně starat. Aby skončilo to povědomí, že když si tělo zhnuntuji, tak že mi servisní organizace zdarma opraví a hurá, jede se dál. Bohužel to nejde jinak, nežli finančním tlakem. Bohužel jsem viděl kamarádku, kterou překvapila díra v silnici při sjezdu z Cukráku na Zbraslav. Díru tam nezpůsobila, domnívám se, že ji ani nemohla předvídat. Jejím těžkým zraněním šlo helmou zabránit. Soud dal za pravdu pojišťovně, že ten člověk mohl svou přiměřenou ochranou snížit následky škody. Mohl a tu možnost nepoužil, proto soud dal za pravdu pojišťovně, přestože není v silničním zákoně o helmě pro cyklistu nad 18 let ani zmínka. Takže prostě nastala situace , kdy člověk může dostat míň odškodného, pokud se vůči sobě chová riskantně. Na té silnici bez helmy riskuje daleko víc, než s helmou. A to, co napsal Kavol, že víno piju (a rád) a vodu kážu, tak tomu se opravdu můžu jen smát. Odpovědět
|
|_Re: helma, stip, avar~seznam.cz, 03.05.2010 13:03"Na rozdíl od Vás jsem přesvědčen, že na kole by měla být helma povinná pro všechny." Ale není. "Z kopce, na rodíl od chodců, se cyklista pohybuje podstatně rychleji." Pokud na trati kopec je. "Aby skončilo to povědomí, že když si tělo zhnuntuji, tak že mi servisní organizace zdarma opraví a hurá, jede se dál." Ten člověk si tělo nezhuntoval, tomu člověku bylo tělo zhuntováno někým jiným. Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus, psalek~jagacz.com, 03.05.2010 13:20Ale to zhuntování svého těla někým jiným mohl uplně jednoduše snížit, což bylo v jeho moci. Toho se právě toto soudní řízení týkalo. A nato právě pamatuje ten paragraf občanského zákoníku. A jinak, občas se podívej, jak rychle jezdí lidi na kole, po společné stezce s chodci třeba v Praze Braníku, kde podle magistrátu Prahy platí vyhláška, která v těchto úsecích povoluje rychlost 7 km/h. A je to po rovině. Odpovědět
|
|_Re: helma, stip, avar~seznam.cz, 03.05.2010 13:38To zhuntování svého těla někým jiným mohl uplně jednoduše přímo vyloučit, mohl jet taky autem a nestalo by se mu nic.  Prostě když v autě někoho přizabiju nemůžu se vymlouvat, že ten nebožák neměl na hlavě kus polystyrenu. Pokud je helma nepovinná je třeba jezdit autem tak, jako by ji nikdo nenosil a moje pojištovna by se měla podle toho zařídit a když se nezadaří tak platit. Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 03.05.2010 13:50chodec se pohybuje 5 km/hod, cyklista většinou od 15 víc. Ale síla nárazu do hlavy roste ještě rychleji: http://www.svetoutdooru.cz/cla...A je jedno jestli tě sundá auto, díra v silnici nebo jen tvoje chyba. Prostě jdeš hlavou proti zdi. Helmu si brát nemusíš, nikdo tě (zatím ) nenutí, následky poneseš sám. A vypadá to, že včetně těch finančních. Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 03.05.2010 10:06argument s prskoletem je opět mimo, protože povinnost helmy na prskoletu ukládá zákon, ať už si o tom myslí kdo chce co chce, ptej se tudíž zákonodárců, proč ji tam mít musíš to, že ty jezdíš na kole přes padesát, neznamená, že tak jezdí každý, to je to samé jako s tou Lužnicí, sám jsi přiznal, že tam helmu nenosíš, jen na "divočinu", takže kážeš vodu a piješ víno - když někdo "divočinu" nejezdí, to je stejné jako když na tom kole nejezdí těch 50 ohledně chodce, já si naopak myslím, podle toho, co o nehodě vím (že snad šlo o nedání přednosti při odbočování), že jde o srovnání velmi přesné ... zkus si to nakreslit Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 03.05.2010 13:35Ešus měl nejspíš na mysli, že často je jízda na kole obdobná tomu prskoletu (rychle, v sil. provozu,...) a přestože to zákon přímo nenařizuje, rozumně uvažující člověk by si ji při takové jízdě (=rychleji, často, v sil. provozu,...) na kebuli vzít měl. Teď je to na zvážení každého jedince... Chodec/Cyklista - dokážeš ještě vůbec vnímat rozdíly mezi nimi? Chodec se pohybuje velmi pomalu, v naprosté většině mimo silnici a v případě nebezpečí dokáže zastavit na půl metru nebo uskočit atd. Když upadne, zlomí si spíš nohu než rozbije hlavu. Cyklista je v mnohem větším nebezpečí zranění a přitom má mnohem méně možností tomu zabránit. Proto ta helma A k té Lužnici? Je !VŠEOBECNĚ! považována za bezpečnou řeku (za letního stavu, jezy neuvažuju, lze je přenést). Takže si tam připadám spíš jako ten chodec než cyklista. Tak proč by si tam měl Ešus brát helmu? To už můžeš začít argumentovat, že plavci by taky měli, když si občas skočí do vody Odpovědět
|
|_Re: helma, stip, avar~seznam.cz, 03.05.2010 13:55Já ti řeknu proč by si Ešus měl brát na bezpečnou Lužnici helmu. Řešíme to tady už dlouho a některým z nás to stále nedochází. To jestli je Lužnice (nebo jiná řeka) bezpečná, nebo ne je totiž úplně jedno. O to tady nejde. Z toho rozhodnutí NS je zřejmé, že je nerozhodné za jakých okolností k úrazu došlo a jestli je obvyklé nebo povinné při těchto okolnostech helmu nosit. Stačí, že přijmeme hypotézu (nic jiného to není), že by následky úrazu byly jiné, kdyby postižený helmu měl. Dokonce ani na tom kole nemusel jet. Mohl se o něj opírat u škarpy když ho to auto přejelo, ale prostě neměl helmu, pojišťovna mu zkrátí plnění a hotovo. Když pojedete na Vavřinci na WWI v Barace a na brodu vás přejede borec v teréním autě, taky bude argumentovat, že jste neměli helmy a jeho pojišťovna vám méně zaplatí. To říká NS. Mě se to nelíbí. Toť vše. Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus, psalek~jagacz.com, 03.05.2010 15:51Kmocháčku, díky. Je zajímavé, že z lidí, co tu tak horlivě diskutují, je jen malé procento ochotno pro tu skutečnou bezpečnost na vodě něco udělat. Nicméně, i na tu Lužnici - to pro pořádek a taky pro Kavola, si tu helmu beru, a tam, kde dle svých zkušeností to potřebuji (třeba na jezu, před hezkou šlajsnou si ji vezmu, ať se okolí směje a nebo ne. To, že jim uniká princip rozhodnutí soudu, a že to přehánějí do absurdna, je jejich věc, ve výsledku pak možná i jejich problém. Jinak jsme od povodí Vltavy dostali nabídku připomínkovat z hlediska bezpečnosti dva jezy na Sázavě - Český Štemberk a Budín, podle mne tam má proběhnout asi větší oprava. Pošlu Ti emailem to, co nás napadlo. Všechny diskutující, ať už s helmou nebo bez, ale hlevně s rozumem zdraví Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 04.05.2010 7:26> Nicméně, i na tu Lužnici - to pro pořádek > a taky pro Kavola, si tu helmu beru, a tam, > kde dle svých zkušeností to potřebuji (třeba > na jezu, před hezkou šlajsnou si ji vezmu rozhodné je, kdy ji máš na kokosu, a ne kdy si ji vezeš s sebou v lodi, viz co píše Meloun o helmě na nosiči ... takže co jsem napsal o vodě a víně platí pořád tu operuješ s nějakým "principem", že každý cyklista je automaticky sportovec, co se nejraději řítí z výšky volným pádem - ale tak to prostě není, stejně jako spoustu lidí, co jezdí tu Lužnici bez helmy, nepotkáš na horním Labi apod. Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus, psalek~jagacz.com, 04.05.2010 12:58Kavole, psal jsem o tom, coi dělám , a jak se snažím minimalizovat následky problému pro sebe. Pokud si myslíš, že víno (a rád) piju a vodu kážu, prosím. Já si zase myslím, že svými vývody podporuješ hazardérství proti vlastní osobě. Ve vyspělejších zemích to už dávno pochopili a helmu i třeba na kole berou jako naprostou samozřejmost, leckde i jako automatickou povinnost. Zkus se třeba jen někdy rozhlédnout. V takové Francii, nebo Itálii budeš za troubu, pokud jí mít nebudeš. Jen u nás se najdou lidi, kteří to zpochybňují. To, kdy ji mám na vodě, si opravdu rozhoduji sám, například vloni v Polsku jsem ji měl jen na Dunajci na slalomovém kanále. Když ale jedu třeba s našimi dětmi na Harachovku, tak ji mám automaticky, protože počítám se šutry, se šlajsnou.A jinak k té rychlosti a chodcům. Zkus sebou plácnout jako chodec i v Tebou deklarované rychlosti, a v té samé na kole a možná pochopíš potřebu té helmy na kole. Pokud nepochopíš, tak ji klidně nepoužívej. Je to Tvoje volba, ale zřejmě i s tím , že si volíš pak případné následky, a to pravděpodobně i v rámci pojistného plnění. Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, Honza, 04.05.2010 14:58Ešusi, dělám to přesně stejně jako ty, je to moje hlava, moje helma takže odpovídám za sebe a řeším si to za sebe. Jezdím po vodě už padesát let a frajerů jsem viděl spoustu -tím chci říci, že mám dost důvodů, proč frajer nebýt :-)). Tvoje nervy na diskutování s kavolem ti fakt závidím :-)). Pokud si tak cvičně prudí, v pohodě. Pokud je takový, jak to vypadá z jeho příspěvků, je lepší být na jiné řece než on :-)) Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 05.05.2010 9:56> psal jsem o tom, coi dělám , a jak se snažím > minimalizovat následky problému pro sebe mno, výše jsi psal "... člověk by se měl chránit ..." "... helma na kole ..." "... z kopce řítím*e* ..." z toho teda vůbec není jasné, že bys mluvil jen o sobě ... ohledně "vyspělých zemí", ve výše odkázaném článknu http://jinepravo.blogspot.com/... se například praví "... Francouzi, Nizozemci či Španělé jen nechápavě vrtěli hlavou. V tamních zemích je totiž nošení přilby záležitostí několika málo sportovců či cyklistů, kteří provozují rizikové sporty." což je v jistém rozporu s tvým tvrzením > To, kdy ji mám na vodě, si opravdu > rozhoduji sám ... v tom případě opravdu nechápu, proč nechceš nechat toho cyklistu, aby si to také rozhodl sám? a jak bys mluvil, kdyby ses teda zrovna rozhodl ji nemít, přejel tě jeep v brodu, jak zde někde někdo psal, a pojišťovna ti zkrátila plnění s tím, že jsi mohl helmu mít, to bys jim ještě pěkně poděkoval, jak jsou rozumní a spravedlivý, a že hlupák seš ty, žes tu helmu mohl mít? > Já si zase myslím, že svými vývody > podporuješ hazardérství proti vlastní > osobě. o nikoliv, naopak, já se snažím podporovat používání rozumu ke zvážení rizik, a ne nějakou slepou důvěru v ochranné pomůcky koneckonců, v této souvislosti bych si z výše uvedeného odkazu dovolil vypůjčit citát ze zatím posledního příspěvku v diskusi: "- přilba je až poslední vrstva bezpečnosti. Před ní musí nastoupit ovládání kola, znalost předpisů, schopnost předvídat provoz atd. Tedy obecně dovednosti vedoucí k prevenci pádu. Zjednodušovat bezpečnost na přilbu je stejné jako redukovat hokejové mužstvo na brankáře." analogicky to platí i na vodě ... pokud si myslím, že všechny předchozí body zajišťují snížení rizika na minimum, nevezmu si helmu; pokud riziko po aplikování předchozích bodů budu považovat stále za příliš velké, tak si nebudu myslet, že tím, že si vezmu helmu, toto riziko zmizí, a nevydám se utopit se někam na povodeň apod. - ale právě na takovou zcestnou úvahu, že když mám ochranné pomůcky, tak se mi nemůže nic stát, jejich nešťastné prosazování vede ... Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 05.05.2010 13:12V té Franci, Itálii či Rakusku, nebo Německu jsem mnohokrát byl a proto si to dovolím tvrdit.Podívej se tam někdy. Hazardérsvtí vůči své osobě podporuješ už jenom tím zpochybňováním ochranných pomůcek. Ty se mají používat SOUČASNĚ s výukou jízdy. Zkus prostě někdy i z kola spadnout při Tebou deklarované rychlosti chodce. Cyklista si to rozhodl sám, ale ve výsledku se proti tomu jeho rozhodnutí postavila pojišťovna a následně i soud jí dal za pravdu, že cyklista se měl zabezpečit běžným ochranným prostředkem. Tvé úvahy, a vývody, že stavím bezpečnostní prvky nad výuku jsou samozřejmě totálně nesmyslné. Jakoukoliv výuku, kterou s mládeží děláme,ať už voda, skály a nebo kolo děláme za současného používání normálních bezpečnostních prvků. Ty naopak svým tvrzením to stavíš do roviny, že napřed je třeba se naučit jezdit a pak třeba použít dle vlastního uvážení bezpečnostní prvek. Sorry, ale tohle je nebetyčná blbost, stejně tak jako Tvoje tvrzení, že já a nebo ostatní to zjednodušujeme na použití helmy a nebo ne. Tohle tady nikdo z nás nenapsal. Na rozdí od Tebe dost lidí chápe to, že použití helmy je potřebné už ve chvíli učení se. A to proto, že jak na kole, tak na vodě když se cokoliv učím, tak dělám věci za hranicí svých současných schopností, a to vždycky páchne držkopádem. Ať už na vodě, nebo na kole. Navíc použití těchto prvků výrazně zrychlí učení, protože si dovolíš jít víc na hranu. Léta jezdím divokou vodu, a i na kole, učím jezdit děti v našem oddíle, účastním se zachranářských kurzů, viděl jsem následky úrazů i dost dobré simulace. Proto Ti znovu píšu, že nepoužít helmu na kole je obyčejná lidská hloupost i vzhledem k ceně. Tvrzení, co jsem tu četl,že kus děrovaného polystyrénu člověka neochrání- je taky hloupost už jenom ke vlastnostem použitého materiálu, který značně pohltí náraz. Na poměrně klidné vodě WW1 se jedna naše dívenka vztyčila na deblu pod mostem. Díra, kterou měla v helmě ji přesvědčila že helma je nutnost. Zachránila jí proražení lebky. Jsem přesvědčen, že použití dostupných ochranných prvků při výcviku je nurtné prostě od začátku, a že Tvoje pořadí napřed se cokoliv naučit a potom zvážit použití ochranných prostředků je hloupé a zavádějící. Rozumný instruktor, cvičitel či jen rádce dělá obojí současně. Stavět ochranné prostředky až za umění něco udělat je to samé , jako kdyby jsi třeba se učil svářet napřed bez kukly, a až se naučíš, tak bys ji začal používat- Tohle je stejný nesmysl, jako část Tvých vývodů. Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 06.05.2010 0:17Ešusi, ty pořád motáš dvě věci dohromady ... zranění, jež jsem si způsobil já sám. Zde je zcela ok ta analogie s tou přilbou na ZW a WW ... prostě pokud se na to cítím, tak si přilbu nevezmu, a když se mi něco stane, můj problém/blbost. Sám píšeš, že ji na ZW nasazenou většinou nemáš, ale současně vždy s sebou, protože se ti může v konkrétní situaci zdát vhodný si ji nasadit. To je přístup na 100% rozumný, aplikovatelný na vodu i na to kolo. A pokud jedu po rovince pár set metrů, třeba do krámu nebo práce/školy/hospody, a trasu perfektně znám, je riziko zcela srovnatelné s tou ZW. Na rozdíl od kola jsi na vodě ale v 99% případů svého štěstí strůjcem, a zde je ten problém. Poškozený utrpěl zranění výlučným zaviněním řidiče vozidla. Což nikdy nejsi schopen předpokládat ani ovlivnit. A současně vždy bude něco, co jsi mohl udělat, a tím alespoň teoreticky zmírnit následky nehody ... Prostě ta již uvedená analogie s airbagy je zcela jednoznačná...zákon je, stejně jako přilbu, nenařizuje, ale každý přitom ví, opět stejně jako u přilby, že jejich používání může zmenšit riziko úrazu(jeho závažnost) při nehodě. Airbag je přitom dnes již standardní součástí běžného vozu. Rovněž je jasné, že čím více airbagů, tím efektivnější ochrana. Takže zřejmě považuješ za správné, aby v případě nehody byla poškozenému krácena náhrada škody podle toho, zda ve voze airbagy má či nikoli, popřípadě i podle toho, kolik jich má. Pokud ne, tak by mne opravdu zajímal důvod rozdílnosti tvého pohledu. BTW .. a není potřeba se omezit na airbagy. Vždyť přece kolika nehodám by se dalo předejít (zmírnit jejich následky), kdyby každý řidič, byť jedoucí po hlavní nebo vjíždějící do křižovatky na zelenou, přibrzdil na takovou rychlost, která by mu v případě nerespektování jeho přednosti v jízdě jiným účastníkem silničního provozu umožnila zastavit a nehodě zabránit. Je jednoznačné, že by se doprava stala bezpečnější...zejména proto, že v tom případě by asi bylo nejrozumnější hodit klíče od vozu do kanálu, a chodit pěšky..nebo..nechodit raději nikam? Vždyť co kdyby... Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 06.05.2010 8:32Nemotám, jdu jednoznačne proti tvrzení , že napřed je potřeba se něco naučit a potom se chránit. Že daleko důležitejší je napřed něco umět, a potom uvažovat,jak se chránit Tvrdím, že současně s učením je nutné zároveň se odpovídajícím způsobem chránit. Tvrdím že je pitomost napřed se naučit jezdit na kole, vodě, nebo lézt třeba po skalách a potom přemýšlet, jestli ochrana a nebo ne. Vím, že lidi , co projdou normální výukou, třeba i u nás v oddíle, tohle vůbec neřeší, protože to mají prostě naučené a mnohokrát poznali, že je to chrání před zbytečným zraněním. A stojím si za tím, že člověk je odpovědný za své chování vůči vlastnímu zdraví. Bohužel nikdo zatím nenašel účinnější způsob, jak k tomu lidi přinutit, nežli finanční spoluúčast. To rozhodnutí soudu je opravdu průlomové, ale protože vychází z výše zmiňovaného paragrafu obč.zákoníku,a má tak má oporu v zákoně, i když prvočinitelem průšvihu byl někdo jiný. Domnívám se, že je tak průlomové, že by se podobným způsobem v budoucnu mohlo postupovat i v jiných případech, třeba u kuřáků, třeba u narkomanů, alkoholiků atd, tedy u lidí, kteří vědomě si poškozují vlastní zdraví. S nucením používat ochranné prostředky souhlasím, protože jejich nepoužitím člověk vědomně zvyšuje možnost svého úrazu, i když mu přímo zákon nenařizuje že musí zrovna použít helmu a nebo třeba brnění. Je to jasný signál pro lidi, když běžně dostupné ochranné prostředky používat nebudou, že je to může stát peníze z uzavřených pojistek a nebo že jim pojistky budou na krytí těchto rizik zvyšovány. Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 06.05.2010 11:08> jdu jednoznačne proti tvrzení , že napřed je > potřeba se něco naučit a potom se chránit jenže toto tvrzení sis naprosto nesmyslně vykonstruoval, já jsem nic takového neřekl z toho, co říkám, plyne spíše jeho pravý opak ... tedy že vhodnost použití ochranných prostředků závisí na míře rizika, kam patří i míra dovednosti v dané činnosti tedy právě naopak, když je míra dovednosti nízká, je riziko vyšší, a tudíž je lepší ochranné prostředky použít p.s. a co se týče mého padání z kola, vyzkoušel jsem si to tolikrát, že už ani nemám šanci to řádově odhadnout ... na prvním stupni ZŠ jsme měli partu lítající každé odpoledne na "BMX", a samozřejmě jsme zkoušeli různé kaskadérské kousky ... krom odřených kolen a rukou, jediné, co se mi kdy stalo, byl pád břichem na řidítka, kdy si mě nechali tři dny v nemocnici na pozorování kvůli možnosti vnitřního krvácení - tam by mi helma taky byla hodně platná, že :) no a v dospělosti, resp. v minulosti, kterou si ještě jakž takž pamatuju, jsem sice několikrát musel nedobrovolně sestoupit, ale pád si vybavuju jen jeden, seklo se mi přední kolo do kolejí, takže hezky přes řidítka, ale helma se země ani nedotkla nicméně tedy měl jsem ji, protože jsem tehdá dojíždění do práce vyhodnotil coby relativně nebezpečné, přeci jen nejezdím jako svíčková bába a přes 30 km/h na rovince umím; na druhou stranu, dokud to nebude v zákoně, tak mě nikdo nepřesvědčí, aby si helmu bral když pojedu do nejbližšího krámku pro rohlíky, protože tam po cestě ani není kde se pořádně rozjet ... tam riziko považuju za dostatečně malé, *stejně* jako ty na Lužnici mimo jezy, jede tam jedno auto za čtvrt hodiny, a přesto mě tam může právě to jedno auto nedržící přednost zprava sejmout, *stejně* jako ty můžeš na Lužnici dostat pádlem apod. Odpovědět
|
|_Re: helma, Wikk, wikk~sathava.cz, 06.05.2010 15:08V tom případě bych měl ještě dotaz na požití alkoholu a následné jízdě na kole? Zda-li si odepřeš byť jen malé pivo před jízdou na kole? Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 06.05.2010 15:44Možná se budeš divit, ale pivo si na kole prostě nedám ( ani jiný alkohol).To z důvodu toho , že mi pak strašně ztuhnou nohy. A protože kdy někam vyjedu, tak si chi dát do těla, udělat těch 50-60 km v terénu, tak si dám spíš ionťák, než pivo. To si dám ve větší míře až po dojetí. Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 06.05.2010 15:56Re: helma, kavol, 5.5.2010 Přečti si, co jsi tam citoval o helmě, že je až poslední vrstvou bezpečnosti, že napřed je potřeba tohle a tohle a tohle. Je to potřeba současně, nikoliv potom. Pužití ochranných prostředků spíš záleží na míře zodpovědnosti vůči vlastní osobě. Naštěstí je čím dál tím víc lidí, kterým tohle připadá normální. Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 07.05.2010 12:07> Přečti si, co jsi tam citoval o helmě, že je > až poslední vrstvou bezpečnosti, že napřed je > potřeba tohle a tohle a tohle. Je to potřeba > současně, nikoliv potom. a ty si to nejen znovu přečti, ale i zkus pochopit :-p tam není nic o tom, že by to nebylo potřeba řešit současně - nebo si představuješ, že to autor původního textu s tím "poslední" a "před ní" myslel tak, že nejprve bude spoléhat na svoje dovednosti, a teprve když mu toto nevyjde, a z toho kola už poletí, tak si rychle v letu tu helmu nasadí? je to myšleno tak, že ochranná funkce přilby se uplatní teprve po tom, co selže vše ostatní ... nebo ty snad prvně radši padneš na kokos a tím použiješ přilbu, než bys *prvně* zakroutil řidítkama a pádu zkusil předejít? - nebo pokud současně, ona ti ta helma při tom kroucení řidítkama nějak pomáhá? - to je asi nesmysl, že ... > Pužití ochranných prostředků spíš záleží na > míře zodpovědnosti vůči vlastní osobě. > Naštěstí je čím dál tím víc lidí, kterým > tohle připadá normální. nevím, co myslíš tím "tohle" - sám jsi tady přiznal, že se chováš nezodpovědně, protože ochranné prostředky nepoužíváš vždy, když bys mohl ... s radostí to ovšem chceš nařizovat jiným ... to mi tak úplně normální teda nepřipadá Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus, psalek~jagacz.com, 07.05.2010 13:46Kavole, přesně takhle to vyznělo, a nechápu to tak jen já. Skutečně si přečti po sobě, co napíšeš. "- přilba je až poslední vrstva bezpečnosti. Před ní musí nastoupit ovládání kola, znalost předpisů, schopnost předvídat provoz atd. Tedy obecně dovednosti vedoucí k prevenci pádu. Zjednodušovat bezpečnost na přilbu je stejné jako redukovat hokejové mužstvo na brankáře." Netuším, kde původní autor vyčetl ( a Ty ho cituješ), že někdo z diskutujících redukuje bezpečnost jen na helmu. Tohle nikdo nenapsal. Zrovna tak Tvůj citát, že někdo z nás tady vytváří domnění, že když si někdo vezme helmu, že může jet na povodňovou vodu. Naopak, pokud čteš nejen to, co chceš a nejen tady, tak jsem vždycky tvrdil , že ochranné pomůcky a cvičení a školení je nutné dělat současně,ale nikoliv se napřed učit a pak použít třeba i tu helmu Tvoje zpochybňování ochranných prostředků, jejich významu jako preventivních opatření v podstatě navádí k přemýšlení ve stylu když se naučím jezdit, tak vlastně nemusím potřebovat ochranné prostředky. Navíc diskuze začala okolo problému s helmou na kole, a já třeba jí tam mám vždycky, na vodě třeba voleji na Lužnici ne. Tam ji taky nikomu, jak si Ty vymýšlíš, nikomu nenutím. Takže netuším , z čeho vycházíš při své úvaze, že se chovám nezodpovědně. Myslím si si, že při svém vztahu k ochranným prostředkům, k jejich současnému používání už při začátcích výcviku, vzhledem k letitému výcviku dětí i dospělých, se chovám o dost zodpovědněji než Ty. Tady jsem asi trošku každý na jiném pólu, a opakujeme stále to samé. Takže já v této diskuzi končím , protože to už považuji za zbytečně vynaložený čas. Ešus Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 06.05.2010 9:49"...Což nikdy nejsi schopen předpokládat ani ovlivnit. A současně vždy bude něco, co jsi mohl udělat, a tím alespoň teoreticky zmírnit následky nehody ... " Právě proto, že v sil. provozu nejsi schopen dopředu odhadnout vývoj situace a případné selhání jiného účastníka provozu (oproti té vodě), o to víc je ve tvém zájmu chránit na kole své zdraví tím základním - tedy tou helmou. Ono se taky nic jiného snad ani VŠEOBECNĚ (Kavole promiń) nepoužívá. A silně pochybuju, že by soud řešil nějaký další chrániče, páteřák, brnění, jinou trasu... To prostě není obvyklá ochrana zdraví v běžném provozu. Ale jsem přesvědčen, že soud přesto přihlížel i k těm okolnostem a zkušenostem cyklisty - podrobnosti nejsou zatím známy, jen to, že se to odehrálo v Praze (ta 100x zmiňovaná babka jezdící 20 let na nedělní mši na kole mimo frekventovanou silnici by asi měla větší šanci uspět). Řidič auta může 100% za nehodu a proto i z 90% (dle rozh. NS) za následná zranění, těch zbylých 10% jde na vrub základní ochranné nepovinné pomůcky cyklisty - helmy. Kdyby ji třeba měl (jen úvaha), tak se taky po nehodě mohl zvednout ze země, vynadat řidiči do de..lů dát zrušený kolo na rameno a odkráčet středem. Místo toho měl velmi vážné zranění (odhaduji podle těch 9 milionů) s trvalými následky. Myslím, že by teď ten prohraný milion za tu nepovinnou helmu vyměnil. HELMA/AIRBAG? Helma je ZÁKLADNÍ a JEDINÝ (běžně používaný) bezp. prvek na kole, airbag doplňkový (vedle bez. pásů, tuhosti karoserie, deformačních zón,...), helma je LEVNÁ, airbag stojí desítky tisíc, helma je KDYKOLIV použitelná bez ohledu na konstrukci kola, airbag je trvalou součástí vozu a do starších aut ani nelze dodatečně namontovat,... A vše tohle - tedy běžnou dostupnost helmy pro většinu lidí a porovnání minimální investované částky vs. možné poškození zraví - soud bude brát v potaz. Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 06.05.2010 11:33"ta 100x zmiňovaná babka jezdící 20 let na nedělní mši na kole mimo frekventovanou silnici by asi měla větší šanci uspět" ... právě že jen "ASI" ... a to je co mi zde maximálně vadí. NS totiž tímto rozhodnutím vytváří stav právní nejistoty, protože ty nejsi ex ante schopen jednoznačně určit, zda tebou učiněná opatření k eliminaci/minimalizaci škody jím budou uznána za dostatečná. Zákonodárce přitom jednoznačně považuje u osob starších 15 let za dostatečné mít jízdní kolo v souladu s příslušnými předpisy, a zachovávat pravidla silničního provozu. V opačném případě by totiž povinnost nosit přilbu patřičně rozšířil. NS tedy v tomto případě za pomocí velmi široce pojatého znění § 415 OZ fakticky "kreativně" rozšířil povinnosti, které taxativně vyjmenovává zákon o provozu na pozemních komunikacích. A učinil tak zpětně. Já pevně doufám, že poškozený vytrvá a pošle to k ÚS, s ohledem na to, že jde skoro o milion, je to velmi pravděpodobné. Argumentace s rozdílností u airbagů je zcela lichá ... u koupě vozu totiž může NS při své "logice" vždy argumentovat tím, že si poškozený mohl a měl koupit vůz, který airbagy vybaven byl, a to v jím požadované dostaečné míře (kterou ty ale předem neznáš). U dodatečné montáže do "stodvácy" po dědečkovi...pokud nesplníš emise, tak ti auto STK na silnici přece také nepustí, a neuspěješ s argumentem, že případná úprava vozu by stála moc. BTW ... pokud dobře čtu http://cestovani.idnes.cz/povi... , tak cyklista je povinnen svítit (a mít patřičně vybaveno kolo) POUZE za snížené viditelnosti. Co by opět bránilo NS v podobném případě snížit náhradu škody, pokud by za NEsnížené viditelnosti jel sražený cyklista bez zapnutého/namontovaného osvětlením? Nic. Prostě bude záležet jak se mu zrovna bude chtít, vždyť argument, že i za NEsnížené viditelnosti je svícení prevencí ve smyslu §415 OZ, je "po ruce". Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 06.05.2010 12:14jj, ASI, protože to v případě sporu dvou stran rozhoduje soud a dopředu není výsledek jistý. Kdyby byl, není soudu třeba. Soud uvádí obecně napsaný zákon ( např. TČ "krádež") do konkrétní praxe, přihlíží ke všem okolnostem případu a podle nich stanovuje míru provinění a "trest". Nebo jak by sis to představoval? Vše mít taxativně vyjmenované v zákoně? No nazdar !!! Za jízdu bez přilby tě nikdo trestat nebude, není to povinost dle zákona. V případě nehody ale dojde ke škodě a začne se řešit kolik se bude platit. Jen si zkus představit být v pozici pojišťovny, bych se divil, kdybys toho § 415 nezkusil využít Airbagy - jj, dle tvé "logiky" tedy u soudu projde jen nejvyšší (= nejbezpečnější) model Volva STK - pro provoz na veř. komunikaci je m.j. povinnost splnit emise, seřídit 120 lze, pokud ne, něco není v pořádku a nemá na silnici co dělat. Osvětlení - no bez řádného osvětlení by mohl být označen za (částečného) viníka nehody a to by se myslím projevilo i na tom odškodnění. Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 06.05.2010 12:21to osvětlení za NEsnížené viditelnosti... blbě jsem to přečet, označen jako viník teda ne Ale velmi by mě zajímala konstrukce, na základě jakých reálných argumentů by soud dospěl k závěru, že svícením lze snížit NÁSLEDKY (nikoliv vznik) nehody  Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 06.05.2010 16:19Ad svícení ... do jisté míry (a nebudu se pouštet do spekulací jak velké) může svícení skutečně nehodě nejen předejít, ale i zmírnit její následky. Prože i v situaci kdy řidič střetu nedokáže zcela zabránit, dokáže jej alespoň ovlivnit. Vulgárně řečeno, řidič uvidí cyklistu o chvilku dřív, dříve přibrzdí, a přestože do něj narazí, stane se tak v menší rychlosti. Ad airbagy ... u mě ne, protože já vycházím z povinností a náležitostí které jsou uvedeny v zákonu o provozu na pozemních komunikacích. U NS si tím dnes nemůže být nikdo jist. A podobně je tomu třeba i u ABS. Seřídit Š120 lze, za určitých úprav by do ní bylo možno namontovat i ty airbagy. Což je samozřejmě praktická šílenost.Ale LZE to. A stále je ve hře argument, že pokud jsi vůz kupoval řekněme minimálně v posledních 5 letech, měl sis koupit vůz airbagy+abs vybavený, pokud ne, neučinil jsi vše co jsi mohl k odvrácení nehody a minimalizaci jejích následků. To je prostě objektivní fakt. V tomto případě na "No nazdar!!!" nehraju. Provoz na pozemních komunikacích je upraven tak detailně jako málo co. A je to dobře, protože opravdu by bylo zajímavé se hádat, že mi sice bylo naměřeno na "devadesátce" 87km, ale podle názoru např. PČR je to za aktuálních podmínek na daném úseku moc, a bude to za litr a bod. Takže cyklista má tímto zákonem jednoznačně stanoveno na čem má jet, jak má jet, a v čem má jet. "Kreativní" uplatňování obecného paragrafu, jakým je § 415 OZ, mi v případě takto jednoznačně a podrobně regulované činnosti přijde proto zcela mimo. Nicméně nejrozumnější bude si počkat na ÚS, a pak se uvidí. Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 06.05.2010 17:10ono mnohé napoví už zveřejnění rozsudku k danému případu 90 je max. povolená rychlost, takže "Rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled." Pokutu nejspíš nedostaneš za pouhé změření 87, ale až když dojde k nehodě a tys nepřizpůsobil rychlost.... Nebudeš s tím souhlasit? OK, podívej se do zákona, zda je tam přesně popsaná tvoje situace. Určitě nebude, neboť tam je jen ta obecná mnou citovaná formule. (tím jsem myslel to NO NAZDAR! ). A co ti potom teda zbyde za obranu? Kromě nadávání jedině ten soud s nejistým výsledkem. Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 07.05.2010 21:24Tak tohle vše mi je jasné také...nicméně tebou uvedená argumentace mi moc nesedí, protože předpokládá moje (spolu)zavinění nehody. K tomu nicméně zde v žádném případě nedošlo. Analogií by bylo, kdybych já nehodu nezavinil, ale NS mi snížil odškodné s argumentem, že jsem mohl/měl jet pomaleji, protože by v tom případě byly následky nehody menší. Což by měl pravdu, vždy se dá jet pomaleji, a v čím menší rychlosti k nehodě dojde, tím bývají obvykle její následky mírnější. Budeme ale proto jezdit všichni krokem, a ač na hlavní, preventivně zastavovat před křižovatkou s vedlejší? Opakuji se ale ... 361/2000 sb. jednoznačně vyžaduje použití bezpečnostních pásů. Airbagy nepožaduje, byť je jejich pozitivní vliv na bezpečnost evidentní. Stejně tak požaduje bezpodmínečně použití přilby u cyklistů mladších 15 let, u starších přilbu nepožaduje, byť v mnoha případech je vhodná a nikdy není na škodu. Podobně nevyžaduje vybavení vozidla ABS, nevyžaduje svícení na kole za nesnížené viditelnosti, nevyžaduje reflexní vestu pro cyklistu v noci a za šera (jako řidič ji u cyklistů velmi oceňuji!!!), nevyžaduje integrální přilbu pro motocyklisty (stačí obyčejná) ... všechno věci, jejichž pozitivní efekt je nesporný. A já jsem možná opravdu blbej, ale pokud v diskutovaném případě byla náhrada škody poškozenému krácena, potom by podle mého soudu měla být obdobně krácena ve všech zde uvedených případech. Prostě aplikaci §415 v případě takto detailně regulované oblasti mi přijde jako krok mimo. Souhlas ale samozřejmě s tím, že to chce si počkat na zveřejnění rozsudku, a popřípadě na následné stanovisku ÚS. Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 07.05.2010 23:54v zákonech je uvedeno jakési povinné minimum. Nemůže tam být většina bezpečnostních prvků, protože by to bylo pro mnohé fin. neúnosné. Ta helma (od r. 2008 je povinná až do 18 let, nikoliv jen do 15) tam není m.j. snad protože zákonodárci argumentovali právě těmi babkami jedoucími v helmě na mši. Rozsudek NS už znám je, ale nic nového tam stejně není, takže okolnosti případu se nedozvíme :-( http://novyweb.nsoud.cz/Judika...Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 03.05.2010 17:51Tohle už je demagogie. Proč to asi řešil soud, když je předem všechno jasné jak to dopadne? Protože to není napsáno natvrdo v zákonu a soud musel přihlížet k okolnostem situace a zkušenostem poškozeného, takže tvá dedukce, že rozhodnutí NS znamená "helmu vždy a všude" je mylná. Trochu zdravého rozumu do uvažování!!! Skutečnosti tohoto případu a znění rozsudku totiž ještě není zveřejněno, tak těžko můžeš napsat "... z toho rozhodnutí NS je zřejmé, že je nerozhodné za jakých okolností k úrazu došlo a jestli je obvyklé nebo povinné při těchto okolnostech helmu nosit..." Poškozený cyklista dostal "pokutu" ve výši 10% z poj. částky, tedy dostane nějakých 8 místo 9 milionů. Takže dál můžeš svobodně jezdit bez helmy neb to zákon nezakazuje, akorát v případě poškození zdraví se MŮŽOU (nikoliv povině budou) zkoumat OKOLNOSTI (nikoliv automatická srážka pojistného) nehody a možné zanedbání ochrany tvého zdraví. Že je to všechno nejisté a dopředu nevíš výsledek? Njn, to je ta svoboda volby - buď budu přiměřeně dbát na svý zdraví a nebo to risknu. A nebo to chceš mít natvrdo v zákonu? Odpovědět
|
|_Re: helma, Meloun, 03.05.2010 23:41Trochu s Tebou Ešusi nesouhlasím. Jak sám píšeš, na jednodušší vodu helmu mám, ale na hlavu jí dám až na šlajsně. Stejně tak můžu argumentovat, že na kole si helmu vezu, ale když jedu jenom pro rohlíky, tak jí nechám na nosiči. Jenže pokud na té Lužnici někdo před Tebou napruží větev a trefí sukem ulomené větve, tak máš smůlu, ač jsi to předvídat mohl, že k podobnému úrazu na zarostlé řece můžeš přijít, stejně jako já, že to do mně pošle Lojza na křižovatce. Když jedu na kole, tak mimochodem také předvídám, že mi auto přednost nedá. Chodec se nepohybuje rychle. To je další věc která je relativní. Chodec je i běžec. Pokud běží z kopce, tak může dosahovat rychlosti hodně přes třicet a kontrolu má mnohdy menší, než cyklista v padesáti. Taky se na to nikdo z vás nepodíval očima viníka. Mně osobně by vytočilo, že si platím pojištění pro případ, že i někoho nedejbože sestřelím a pak se dozvím, že ho pojišťovna odrbe. Byť o blbých 10%. Zkrátka si myslím, že jestli nebyl viníkem, tak je to od pojišťovny sprostý a to mi nikdo nevymluví. A po vytvoření některých pražských cyklotras přímo v silnici už nepomůže ani přilba, snad jedině prodat kolo. Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 04.05.2010 13:40"Njn, to je ta svoboda volby - buď budu přiměřeně dbát na svý zdraví a nebo to risknu. A nebo to chceš mít natvrdo v zákonu? " ... ano, v analogickém případě chci ... ze zcela prozaického důvodu, že tak jako Ešus (nejen) zvažuje podle vody zda helmu mít či nemít, i já zvažuji, zda v závislosti na trase, kterou na kole jedu, si helmu nasadím či nikoli (na pár set metrů poklidné jízdy pro rohlíky po rovince rozhodně ne, v členitějším terénu je to rozumné). Pokud mne ale z vedlejší sestřelí blb v autě, tak to, jak moc na sr...y mne povezou na ARO, bude hlavně záležet od toho, co to bude za auto, a jak rychle pojede. A helma je pro tento případ zcela nedostatečná ochrana...přiměřená ochrana pro eliminaci následků sestřelení automobilem, je skutečně ekvivalent hodně vychytaného brnění. Takže logikou této kauzy NS chce, abych počítal i s tím, že mne srazí automobil, a adekvátně se proti tomu chránil ... což je magořina a prakticky vyloučená věc. Je to opravdu analogie toho, kdy na té absolutně klidné vodě dostaneš pádlem do obličeje, a pojišťovna ti bude krátit plnění, protože jsi neměl helmu s mřížkou..vždyť ti přeci musí být jasné, že existuje možnost, že tě někdo omylem tím pádlem do hlavy jebne Odpovědět
|
|_Re: helma, kavol, 04.05.2010 7:51> Ešus měl nejspíš na mysli, že často je > jízda na kole obdobná tomu prskoletu > (rychle, v sil. provozu,...) hm, ale to si tu neustále zavádí nepodložený předpoklad já znám případy, kdy je jízda na kole podobna spíše chůzi - pomalu ... netvrdím, že to u toho postiženého bylo tak nebo tak, to nevím, jen odmítám přijmout hypotézu, že tak (aby lítal po hubě přes řidítka) jezdí každý > rozumně uvažující člověk by si ji při > takové jízdě (=rychleji, často, v sil. > provozu,...) na kebuli vzít měl. no, takže když nejel rychleji, a nebylo to v provozu(*), tak to "rozumně uvažující člověk" nemusí vyhodnotit tak, že by si ji na kebuli vzít měl? (*) pomiňme, že účastníkem je formálně prakticky každý, jakmile vyleze na ulici, předpokládám, žes' to myslel jako "kde jezdí nezanedbatelný počet aut" > Chodec se pohybuje velmi pomalu běžně 8 km/h, klidně udržím krok s některými strejci a babkami na kole > v naprosté většině mimo silnici statisticky v průměru přes celou republiku asi ano, ale nelze to dostatečně dobře zobecnit ... například mezi vesnicema se po silnici bez chodníku chodí naprosto běžně > a v případě nebezpečí dokáže zastavit na > půl metru nebo uskočit atd. hm, proč je jenom pořád tolik nehod s chodci, když se jim přeci dokážou tak snadno vyhnout ... > Když upadne, zlomí si spíš nohu než > rozbije hlavu. tady ale nešlo o vlastní pád, nýbrž o to, že ho sejmulo auto - bavíme se stále o helmě jako prevenci při pohybu v provozu? > A k té Lužnici? Je !VŠEOBECNĚ! považována > za bezpečnou řeku (za letního stavu no, a co je to přesně ten "letní stav"? (a což teprv "všeobecně"?) > Tak proč by si tam měl Ešus brát helmu? aby udělal základní věc pro ochranu svojeho zdraví, jak prosazuje, dyť se tu o tom celou dobu bavíme > To už můžeš začít argumentovat, že plavci > by taky měli, když si občas skočí do vody tož není to tak dávno, co si jeden "celebrita" při skoku dost ošklivě rozbil kebuli ... nicméně jestli tohle, aby si plavci brali helmu, ti připadá absurdní, a na Lužnici si připadáš bezpečně, tak nevím, proč nedokážeš uznat, že pro toho cyklistu to mohlo být stejně absurdní a připadal si na své trase stejně bezpečně, jako ty na Lužnici Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 06.05.2010 10:34jen k tomu poslednímu... nejsem zaslepeným zastáncem helmy vždy a všude. I když helmu na kolo si beru automaticky, dokážu pochopit, že to někdo dle zkušeností a okolností vyhodnotí jinak. Zákon nic nenařizuje, každý svého štěstí strůjcem. Akorát od teď si k tomu musí ještě zvážit, zda se mu to vyplatí i finančně. "Zranění hlavy tvoří asi 80 procent všech vážných poranění při nehodách cyklistů. Cyklistické přilby mohou snížit riziko zranění hlavy o 85 procent, mozku o 88." více na: http://aktualne.centrum.cz/dom...1.Co se stane, když ti na Lužnici praskne loď po najetí na kámen? Co sestane když ti na klidné známé cestě praskne přední vidlice kola? 2. co se stane, když tě na Lužnici nabourá jiná loď? Co se stane, když tě na známé klidné cestě nabourá jiný cyklista/auto? 3. jakou průměrnou rychlostí jezdíš na Lužnici? Jakou průměrnou rychlostí jezdíš po klidné známé cestě? 4. z jaké výšky v případě zvrhnutí se padáš na Lužnici? Z jaké výšky padáš v případě nehody na klidné známé cestě? 5. na jak tvrdý povrch padáš v případě zvrhnutí se na Lužnici? Na jak tvrdý povrch padáš v případě nehody na klidné známé cestě? 6. ... 7. ... . . . Odpovědět
|
|_Re: helma, Wikk, wikk~sathava.cz, 05.05.2010 14:40Já bych ten rozdíl přirovnal k rozdílu jízdy na ZW a na WW. Když tedy pominu fakt, že své tělo každý, pokud není pod vlivem, ovládá daleko rychleji a hbitěji oproti jízdě na čemkoli, kdy sice reakce může být 200%, ale účinost manévru díky dalším vlivům na kole, je zcela jiné. Nevím jestli je možné běžet rychlostí 20km/h, ale i kdyby to bylo možné, tak jsem si jist, že běžec oproti cyklistovi zabrzdí o mnoho metrů dřív a bezpečněji. Přeci jen chůze i běh je pohyb přirozený. A z toho důvodu bych viděl potřebu helmy na kolo jako povinnou. Pokud chce někdo běhat/chodit s helmou, je to jeho věc. Nicméně stále se jedná o pohyb v dopravě, kdy vlivů je více než dost, kor když každý řidič vede jedno vozidlo a že vozidel není dnes málo. Nenabádám tím ale k nošení helmy chodcem. Rozhodně veliký rozdíl mi přijde nošení helmy na WW a ZW, kdy vliv je vždy voda a já. Pokud voda v podstatě neteče, jsem já pako, že se cvaknu. Ale funguje reflex, že z otevřenky vyplavu mnohdy dřív, než o vody dopadnu. Samozřejmě beru rozdíl i na kajak, kdy dostat se z něj může zament nejednu herdu do kedlubny. Pokud se to stane na WW jsem sice pako, že se cvaknu, neb jsem třeba nadhodnotil svoje zkušenosti a um, ale je podstatně větší šance, že do kebule dostanu (šutr, klacek x kláda, loď...). Dokonce bych řekl, že je jisté, že dostanu výprask. Ochrana hlavy je tedy spíš sebereflexe. S brněním bych to nepřeháněl. Přeci jen poranění končetiny a hlavy jsou velice rozdílné kategorie zranění. O trupu nepíši neb předpokládám, že každý vestu vozí. Není to jen o podpoře plavání. Asi bych to uzavřel, že každý svého štěstí, v tomto případě zdraví, strůjcem. A v převážné většině je zdravotní stav odrazem mého chování vůči svému tělu. Usnesení soudu mi stejně ale přijde legislativně špatné, neb povinnost nosit helmu na při jízdě na kole mají poze děti do 15ti let věku a tedy pokud byl cyklista starší, nemusel jí mít. Ale zároveň mi připadá špatné, že taková povinnost není. Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 05.05.2010 15:06Nejdřív nebylo nic, pak 15, teď už pár let 18 let a za chvilku... třeba se dočkáš. Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 30.04.2010 22:44"Navíc by těžko jakákoliv pojišťovna uhrála to, že na Lužnici musím mít helmu." ... chraň Bůh abych ti přál, že něco podobného budeš muset u sebe nebo někoho blízkého řešit, ale možná by ses sakra divil. Abych parafrázoval Vladimíra Neffa "Český soud je instituce, u které jeden nikdy neví." Odpovědět
|
|_Re: helma, stip, avar~seznam.cz, 03.05.2010 9:33"Navíc by těžko jakákoliv pojišťovna uhrála to, že na Lužnici musím mít helmu." Ale jistě že by to uhrála. Důležité je, že na té Lužnici jsi skončil s rozseknutou hlavou. Nikoho nezajímá, že si to na Lužnici nečekal, že je to neobvyklé. Dopadlo to tak a pomocí této bezpečnostní pomůcky se tomu (podle názoru pojišťovny) dalo zabránit. A je to hotové. To je to co se mi na tom nelíbí. Pojišťuju se kvůli okolnostem, které nejsem schopen předvídat tudíž ani ovlivnit. Kdybych čekal, že se budu mlátit do hlavy, tak bych na to kolo vůbec nelezl, protože pouze naivka může svoji hlavu svěřit kusu děravého polystyrenu. Proto by mělo být vše výslovně uvedeno v pojistné smlouvě a co tam není k tomu by se nemělo přihlížet. Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 29.04.2010 21:48Jak je v článku na serveru jinepravo.blogspot.com rovněž uvedeno, tak jinde v západní Evropě je podobná taškařice silně nepravděpodobná, pokud ne zcela vyloučena. A zde se vůbec o nějaké náklady léčby nejedná (ty byly, popřípadě jsou a budou, plně hrazeny ze zdravotního pojištění poškozeného), a nejedná se ani o zájem státu, ale ryze soukromého subjektu, kterým je pojišťovna, u které měl řidič uzavřeno povinné ručení. Chování pojišťovny samozřejmě chápu, není to charita, cílem je vybrat co nejvíce a vyplatit co nejméně, a je logické, že tento argument zkusili...problém je, že pouze soud prvního stupně měl rozum. S tím, že by výluky z pojištění měly být součástí podmínek pojistné smlouvy, lze na 100% souhlasit. Taky jsou, a například podrobné čtení pojistných podmínek cestovního pojištění je povedená taškařice...seznam výluk na dvě strany:-))). Problém je, že tady se jedná o pojištění ze zákona, a plnění je poskytováno z titulu uzavření smlouvy viníkem nehody, nikoli poškozeným...takže tam nějaká výluka, krom porušení zákonem JASNĚ a KONKRÉTNĚ definovaných povinností, nepřipadá v úvahu..ehm..neměla by. A nenapsal jsi mi svůj názor na ten příklad s airbagy...opravdu si myslíš, že by v případě nehody mělo být poškozenému kráceno plnění, pokud jel ve vozidle bez airbagů, protože je prokazatelné, že airbagy snižují riziko/závažnost poranění, a airbagy jsou dnes zcela běžným bezpečnostním prvkem? A kolik musím mít ve voze airbagů, aby to bylo dostačující? Odpovědět
|
|_Re: helma, Ešus , psalek~jagacz.com, 30.04.2010 9:19s těma airbagama je to stejný nesmysl , jak s těmi pásy,(což jsem uznal) protože auto při uvedení do provozu musí splňovat příslušnou zákonnou normu. Pokud ji splňuje tak má pojišťovna smůlu. S tím pojištěním- léčení jde vždycky na úkor pojišťovny, kde je daný člověk pojištěn. Vždycky to jde z jednoho balíku peněz. Pokud ho pojišťovna musí vydat na zbytečné (a to i v případě nedostatečné ochrany vlastního zdraví) léčení , tak je nemůže použít jinde. To platí všude na světě, nejen u nás. Dopadá to vždycky na konec na ty věci, které by jinak mohly být levnější a nebo lepší- léky atd. Pokud je platný ten paragraf, že člověk je povinnen přiměřeně chránit své zdraví viz (§ 415 Obč.zák. "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí."), tak soud rozhodl, že v rámci tohto paragrafu si postižený tak nepočínal, protože tu helmu mít mohl. Navíc znovu opakuji, že helma v ceně cca 500 -600 Kč proti zvýšení léčebných nákladů je prkotina. Je to krok správným směrem, protože každý z nás se musí nejen ke svému okolí, ale i k sobě chovat prostě zodpovědněji. Jakékoliv řeči o helmě v posteli, či brnění na kole jsou hloupé kecy. I když třeba nakonec ty náklady na léčení toho člověka šly třeba z povinného ručení viníka, tak ve výsledku pokud těchto případů bude víc, to bude znamenat, že pojišťovna zvýší pojistné ostatním. Je dobře , že se pojišťovny takto začínají bránit (má to oporu v obč. zákoníku) a tlačí tím lidi do větší zodpovědnosti vůči sobě. Jinak si klidně jezděte na čemkoliv bez ochrany, ale pak se taky o část léčebných nákladů postarejte v rámci Vaší svobody sami, a ty případně navýšené náklady nechtějte zaplatit ze solidárního pojištění ostatních lidí. Zaplatťe si soukromé pojištění, pokud Vám na to nějaká pojišťovna kývne. HOWG Odpovědět
|
|_Re: helma, pata, 30.04.2010 12:49Cituji: "Jinak si klidně jezděte na čemkoliv bez ochrany, ale pak se taky o část léčebných nákladů postarejte v rámci Vaší svobody sami, a ty případně navýšené náklady nechtějte zaplatit ze solidárního pojištění ostatních lidí." Jak mi pak vysvětlíte náklady na léčení kuřáků? Jak mi vysvětlíte ten Vámi citovaný paragraf: "Každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.") Nechci, aby se kuřáci léčili za moje peníze, nikdo je nenutil kouřit, bylo to jejich svobodné rozhodnutí. Proč si oni neplatí svou léčbu ze svého? Rozhodně se nechovají tak, aby nedocházelo ke škodě na zrdaví...Jsou to všechno jen řeči, jak tady někdo trefně poznamenal, stejně nedostanete nic, i kdybyste měl na hlavě třeba helmu, protože zrovna ta vaše bude nejspíš menší než měla být, nebo příluš stará, nebo měla špatnou barvu atd... Odpovědět
|
|_Re: helma, kmochacek, xkrej01~seynam.cy, 30.04.2010 21:08Obč. zákoník je zákon obecný a lze ho použít pouze tehdy, pokud danou věc neupravuje zákon speciální. U toho cyklisty je spec. zákonem 361/2000 (§58) - do 18 let přílba povinná. Ale nad 18 to nijak neřeší a proto došel soud k názoru, že lze použít §415 Obč. zákoníku... U kuřáků a jiných sebepoškozovačů platí taky nějaký speciální zákon ( asi z.o zdraví, příp. O zdrav. pojištění,...), kdy se i jejich léčení hradí z poj. atd. Ale odškodnění za poškozené zdraví nejspíš nedostane. Tvá poslední věta se hodí spíš na NOVINKY.CZ. Ten cyklista dostal přiklepnuto 90% původní částky, něco kolem 9 mio. Rozhodnutí NS je průlomové a proto kontroverzní. Stejně jako vědomá jízda s opilým řidičem: http://zpravy.alfa9.cz/absolut... Odpovědět
|
|_Re: helma, Medák, 30.04.2010 22:28Tedy, při vší úctě, tohle je příspěvek zcela mimo...vždyť tady se vůbec nejedná o nějaké náklady na léčení Jedná se čistě o občanskoprávní spor o náhradu škody, jež poškozenému cyklistovi zaviněním řidiče vznikla. Stát, stejně jako zdravotní pojišťovnu, která náklady léčení hradila, tento spor vůbec nezajímá a jde zcela mimo. Nakonec, kdyby stát/zákonodárci usoudil, že nosit cyklistickou přilbu by mělo být povinné pro VŠECHNY, VŽDY, VŠUDE a bez výjimky, není nejmenší problém tuto povinnost jasně uvést v zákoně..jak je tomu u mládeže. Opravdu by asi stálo za to si tu diskuzi pod tím postovaným článkem přečíst....argumenty které v ní padly jsou velmi racionální a zajímavé. Odpovědět
|
|_Re: helma, Murphy, 30.04.2010 0:31Zakladni problem je, ze v pripade toho poskozeneho cyklisty si zraneni nezavinil sam a pojistne plneni slo z pojistky vinika. Smlouvu s pojistovnou tedy nemel zraneny, nybrz vinik nehody.  Jak jiz jsem psal jinde: 10 % z puvodni castky dolu za kazdou ochranou pomucku, kterou nemel. A pocital bych do toho i kondom a zlutozeleny vodic. To by bylo, abychom se nedostali do zaporu a aby nakonec neplatil poskozeny vinikovi! Pasy jsou v zakone. Kdyz moje auto nekdo naboura a ja nebudu mit pasy - smula. Ale kdyz to v zakone neni... Je fakt, ze na kole bez helmy nejedu ani na nakup, ale dokud to neni v zakone, nema pojistovna pravo na upravy plneni smerem dolu. Az ji uzakoni, bute to jina. Jinak - na letni vodu jsem prilbu taky nikdy nebral. Do zavrene lode vzdycky - i na rybnik. Odpovědět
|
nezávislé soudy, Střelec, 29.04.2010 6:27Problém je, že naše soudy jsou nezávislé nejen na právu a spravedlnosti, ale už i na platných zákonech. Vyhrává většinou ten, kdo má známé, nebo víc zaplatí. O kvalitě soudních znalců lze v řadě případů úspěšně pochybovat. Je to sice z jiného soudku, ale na www.k213.cz je dost konkrétních důkazů soudní zhovadilosti (ve formě fotek soudních rozhodnutí). Ve věci bezpečnosti je každý svého štěstí strojvůdcem a konkrétní detaily by měly být dány smlouvou s pojišťovnou.... Odpovědět
|
|_Re: nezávislé soudy, pata, 29.04.2010 11:26Tak to mě pobavilo a rozesmálo, jako už dlouho nic..."soudy jsou nezávislé i na platných zákonech." To je tak trefný a přesný, že už to asi lépe říci nejde ...řečeno jazykem NOVY: "palec nahoru" Odpovědět
|
Doporučuji, Vladimír, 30.04.2010 8:49Firma MELOUNEK&Co. prodává vodácké přlby vybavené elegantním bočním futrálkem na plácačku s násoskou, hromosvodem a s blinkry. Universální přilba je vhodná i na letní vody - nasadí-li se čelem dozadu, zvyšuje náročnost toku ze stupnů ZW až na WW VI (záleží i na výš hladinky v plácačce - mimochode, od názvu této láhve slyne úsloví "Plácal se po řece sem a tam"). Doporučuji - moc hezky o ní mluvili v televizi. Odpovědět
|
Doporučuji 2, Vladimír, 30.04.2010 11:36Ještě na doplnění informace: MELOUNEK&Co. dodávají vodácké přílby i ve variantě, kdy je plácačka umístěna na vrcholu přilby místo hromosvodu (Typ: piklhaubna). Uzemnění je zabezpečeno pouze v případě, že je nápoj uvnitř dostatečně silný. Proti tomuto typu přilby ovšem protestuje takzv. leidenská škola, která říká, proč blesk přitahovat, když je dobré spíše jej odpudit. Zastánci této školy umísťují na přilbu místo hromosvodu psí škvarek, na větší vodní plochy pak hodně jetou neoprénovou botu. P.S. Hoši, mám vás rád. Ale ta diskuze už potřebuje odlehčit. Jako bývalý manažer jedné zaniklé pojišťovny vás beztak ujišťuji, že dostanete málo, anebo vůbec nic.  Odpovědět
|