Re: helma, Medák, 07.05.2010 21:24
Tak tohle vše mi je jasné také...nicméně tebou uvedená argumentace mi moc nesedí, protože předpokládá moje (spolu)zavinění nehody. K tomu nicméně zde v žádném případě nedošlo. Analogií by bylo, kdybych já nehodu nezavinil, ale NS mi snížil odškodné s argumentem, že jsem mohl/měl jet pomaleji, protože by v tom případě byly následky nehody menší. Což by měl pravdu, vždy se dá jet pomaleji, a v čím menší rychlosti k nehodě dojde, tím bývají obvykle její následky mírnější. Budeme ale proto jezdit všichni krokem, a ač na hlavní, preventivně zastavovat před křižovatkou s vedlejší?

Opakuji se ale ... 361/2000 sb. jednoznačně vyžaduje použití bezpečnostních pásů. Airbagy nepožaduje, byť je jejich pozitivní vliv na bezpečnost evidentní. Stejně tak požaduje bezpodmínečně použití přilby u cyklistů mladších 15 let, u starších přilbu nepožaduje, byť v mnoha případech je vhodná a nikdy není na škodu. Podobně nevyžaduje vybavení vozidla ABS, nevyžaduje svícení na kole za nesnížené viditelnosti, nevyžaduje reflexní vestu pro cyklistu v noci a za šera (jako řidič ji u cyklistů velmi oceňuji!!!), nevyžaduje integrální přilbu pro motocyklisty (stačí obyčejná) ... všechno věci, jejichž pozitivní efekt je nesporný. A já jsem možná opravdu blbej, ale pokud v diskutovaném případě byla náhrada škody poškozenému krácena, potom by podle mého soudu měla být obdobně krácena ve všech zde uvedených případech. Prostě aplikaci §415 v případě takto detailně regulované oblasti mi přijde jako krok mimo.

Souhlas ale samozřejmě s tím, že to chce si počkat na zveřejnění rozsudku, a popřípadě na následné stanovisku ÚS.