Re: helma, Medák, 06.05.2010 11:33
"ta 100x zmiňovaná babka jezdící 20 let na nedělní mši na kole mimo frekventovanou silnici by asi měla větší šanci uspět" ... právě že jen "ASI" ... a to je co mi zde maximálně vadí. NS totiž tímto rozhodnutím vytváří stav právní nejistoty, protože ty nejsi ex ante schopen jednoznačně určit, zda tebou učiněná opatření k eliminaci/minimalizaci škody jím budou uznána za dostatečná.

Zákonodárce přitom jednoznačně považuje u osob starších 15 let za dostatečné mít jízdní kolo v souladu s příslušnými předpisy, a zachovávat pravidla silničního provozu. V opačném případě by totiž povinnost nosit přilbu patřičně rozšířil. NS tedy v tomto případě za pomocí velmi široce pojatého znění § 415 OZ fakticky "kreativně" rozšířil povinnosti, které taxativně vyjmenovává zákon o provozu na pozemních komunikacích. A učinil tak zpětně. Já pevně doufám, že poškozený vytrvá a pošle to k ÚS, s ohledem na to, že jde skoro o milion, je to velmi pravděpodobné.

Argumentace s rozdílností u airbagů je zcela lichá ... u koupě vozu totiž může NS při své "logice" vždy argumentovat tím, že si poškozený mohl a měl koupit vůz, který airbagy vybaven byl, a to v jím požadované dostaečné míře (kterou ty ale předem neznáš). U dodatečné montáže do "stodvácy" po dědečkovi...pokud nesplníš emise, tak ti auto STK na silnici přece také nepustí, a neuspěješ s argumentem, že případná úprava vozu by stála moc.

BTW ... pokud dobře čtu http://cestovani.idnes.cz/povi... , tak cyklista je povinnen svítit (a mít patřičně vybaveno kolo) POUZE za snížené viditelnosti. Co by opět bránilo NS v podobném případě snížit náhradu škody, pokud by za NEsnížené viditelnosti jel sražený cyklista bez zapnutého/namontovaného osvětlením? Nic. Prostě bude záležet jak se mu zrovna bude chtít, vždyť argument, že i za NEsnížené viditelnosti je svícení prevencí ve smyslu §415 OZ, je "po ruce".