Re: helma, Medák, 28.04.2010 14:21
Zde je ale problém, a to ten, že ke zranění došlo zcela BEZ jakéhokoli ZAVINĚNÍ ze strany POŠKOZENÉHO, a pojistné plnění bylo poskytnuto z pojistky, kterou uzavřel viník nehody, nikoli poškozený (a tím pádem ani nemohl znát její znění/podmínky). Na vodě si za problém můžeš v 99,9% případů ty sám a plnění by šlo případně z TVÉHO úrazového pojištění, což je zcela jiná situace.


Nakonec, i na rybníce můžeš nechtěně dostat pádlem do hlavy (někdy i chtěně:-), a taky by to s přilbou bylo "snesitelnější":-), ideálně s takovou, co má integrovanou ochranu obličeje...takže na vodu bez "plné" přilby NIKDY a NIKAM, jinak má v uvedeném případě viník právo uplatnit srážku??? A vzato do důsledku, pokud cyklista měl "jen" přilbu, a neměl na sobě "brnění" na MTB-downhill, tak vlastně neudělal maximum možného pro minimalizaci následků případného střetu, a tudíž by plnění mělo být opět kráceno.A tak dále...vždy se dá přece najít něco, co člověk MOHL udělat, aby se něčemu vyhnul...v MHD nebo vlaku nejen sedět na sedadle, ale současně se pevně držet oběma rukama, na chodníku stát vždy za sloupem, aby mě auto nemohlo srazit, chodit po něm jen těsně u baráku, na přechodu vždy počkat, až 300m na každou stranu nebude žádné vozidlo v pohybu...atd.


Možná jsem divný, ale logika rozhodnutí soudu, podle kterého k plnému pojistnému plnění nestačí, že jsem nehodu nezavil, mi přijde prostě zvrácená. Protože jde fakticky jen o jedno...zmírnit postih toho, kdo nehodu zavinil (zaplatí méně), a z poškozeného učinit spoluviníka (aby mohl dostat menší kompenzaci za jemu způsobenou újmu). Fuj....