„Rudý břichouš, který nečinně sleduje reality show „smrt v přímém přenosu“, si dost koleduje, jelikož pravděpodobně páchá trestní čin „Neposkytnutí pomoci“. Při dopravní nehodě jde o specifickou úpravu téhož. Tenhle trestní čin spočívá v tom, že někdo, kdo je v dosahu a má možnost pomoci, aniž by sám sebe ohrozil, neposkytne potřebnou pomoc osobě, která je v nebezpečí smrti, nebo jeví známky vážné poruchy zdraví.
Takhle to zní moc pěkně, ale je v tom mnoho háčků, které by možná stály za debatu 😉

Například – břichouš nemá povinnost sám sebe při záchraně ohrozit. Ale má-li na výběr víc možností a jedna z jich nebezpečná není (do vody skákat nemusí, ale klacek by podat mohl), tak jeho povinnost trvá (a podávej ten klacek!). Nicméně, je-li po ruce někdo k záchraně lépe vybavený (například s hazečkou v ruce), může laik předpokládat zásah tohoto dalšího čumila. Pokud čumil s hazečkou nezasáhne, musí pomoci ten s klackem. Pokud jeden z davu začne pomáhat, ostatní pomáhat už nemusí (leda by bylo zjevně potřeba víc rukou). Takže běží-li, očividně, na pomoc kamarádi vodáci, čumilové vlastně čumí oprávněně.

Takže tady máme k dokazování minimálně dvě věci – 1)Mohl pomoci, aniž by se sám ohrozil? 2)Neposkytoval pomoc už někdo jiný? Nebyla přítomna „odborná pomoc“?

Dále – a to mi připadá jako celkem závažný problém – ten zachraňovaný musí být dle litery zákona „v ohrožení života“. A ten náš potencionální pachatel, vodácký laik a rudý břichouš, musí být schopný tohle ohrožení rozeznat i bez odborných znalostí. Pravidelný čtenář těchto skvělých stránek ví či tuší, co je válec držák zač. Ale „má“ (v právním slova smyslu) to vědět i ten břichouš? Je pro něj to nebezpečí rozpoznatelné? Pokud ano, musí pomoct. Pokud ne – je mimo trestněprávní odpovědnost (jen morální odpovědnost k trestnímu stíhání nestačí). A pak ho můžeme leda tak vzít klackem po hlavě a stát se pachateli TČ ublížení na zdraví 😉