Světelnost objektivu je jen jedním (byť důležitým) z parametrů, určujících tak zvanou kvalitu výsledné fotky. Určitě bych se neodvážil tvrdit, že s foťákem , který (jehož objektiv) má světelnost f/2,8, udělám pěkné fotky v horších světelných podmínkách a s horší světelností již takové fotky neudělám. Nejvíce každopádně ovlivní kvalitu fotky schopnosti a zkušenosti fotografa. Ty ovšem jdou stěží využít, když foťák nejde nastavit jinak než podle přednastavených režimů, resp. v jistém jejich - velmi omezeném - rozmezí. Nedostatečná světelnost se dá "dohnat" třeba nastavením citlivosti na světlo na čipu (ISO). Jenomže čipy, které se osazují do všech těchto kompaktů jsou dosti zoufalých parametrů (ovlivněno i fyzikálními limity) a navíc následné zpracování na výstupu z čipů není obvykle na valné úrovni (výsledkem jsou tzv. zašuměné fotky). Takže ani f/2,8 není žádné spasení. Je to samozřejmě obecně lepší, než f/4 - to je jisté, ale samo o sobě to určitě není jediným kritériem pro lepší fotku.
Každopádně s foťákem, který má světelnost f/4, možnost manuálního nastavení expozice, slušný čip a slušné zpracování dat z čipu udělám obvykle mnohem více slušných fotek, než s foťákem se světelností f/2,8 u kterého ostatní zmíněné parametry "pokulhávají".
Pokud chci slušné fotky a světelné podmínky nejsou ideální, tak jsem prostě zcela smířen s tím, že budu tahat větší a nikoliv vodotěsný foťák. Statisticky u těch malých kompaktů totiž zmíněné vlastnosti nedostačují. Výjímky jsou, třeba Leica M9 s FF čipem - ale to je hračka hodně přes 100 tis., vodotěsná není a tuším, že funkce má jenom manuální, včetně manuálního ostření - takže je to spíše určené velmi zkušeným fotografům. Samozřejmě spousta dalších (i mnohem levnějších a tedy pro běžného člověka dostupněkších než Leica M9) kompaktů, nebo EVF "zrcadlovek" zvládá práci ve zhoršeném světle celkem slušně - ale pořád je to pak větší stroj, pořád to není vodotěsné a o ceně nemluvím.