Je jasný, že jednotlivci asi toho moc neudělají, pokud nebudou mít dostatek peněz, aby sami lobovali ve vlastním i vodáckém zájmu, takže to nechme stranou.
Z hlediska "svazů" obecně je otázka jak by měli fungovat. Většinou pokud mám zkušenost, tak se zabývají reprezentacemi, protože to jim přináší peníze a členskou základnou z téhož důvodu. Jinak nic moc a je jedno zda je to svaz ten anebo ten. Moje představa "svazu" je, že by měla být jakousi servisní organizací ve svém oboru - teddy konkrétně Český svaz kanoistů - servisní organizací pro vodáky. To je zatím tak trochu utopie, protože jak je vidět z rozpočtu svazu, tak se zabývá závoděním, což je otázka zda je jeho posláním - netvrdím, že by to dělat neměl, ale nemělo by to být jedinou náplní. Trochu okrajově mládeží, což si myslím, že by mohlo být lepší - to souvisí s vychováváním cvičitelů či intruktorů, což trochu vázne. A podropruje veřejné akce aostatní, což je dobře. Pokud se týká jednání na venek, tak se ztratilo jednání s "ochranáři" , jednání se správami povodí ohledně vodních děl, což se kdysi v minulosti dělo (ještě za totáče). Když si třeba vezmete momentální diskusi na horydoly ohledně ochrany přírody - kdo tam diskutuje - hlavně horolezci a ostatní nic, já vím, že to je plané povídání na webu,.ale je tu vidět alespoň zájem této zaájmové skupiny. Totéž, když se kouknete na vyjádření úřadů například k VD Mělčany, které Petr ventiloval v článku "Přehrady na Labi" , tak ve vyjádřeních orgánů státní správy najdete, že posílají vyjádření také třeba "křesťanskému sdružení" nevímuž jakému, které se dostalo k jednání o této věci. Pokud by se tedy podařilo aby "svaz" byl vyzvýván k vyjádření či přizván k jednání, už to by byl úspěch a to by mělo být prvním krokem.
Souhlasím s Mirou, že z hlediska bezpečnosti-prevence (ať se vrátím k tématu) je největší problém nejširší vodácká obec- zde je cesta přes média. Ale i svaz by zde mohl a měl mít mít svou roli! Legislativa - viz to co jesm poznamenal výše - být přizván k jednání k vyjádření jako zůčastněná osoba - tedy "svaz" , možná, kdyby vodáci se včas dostali do procesu přípravy zákona 114, tak tam nemusela být věta, která zakazuje plavbu v NP a formulace mohla být přívětivější. Totéž u dalších, včetně vodního, ŘPB apod. Komerční subjekty do toho půjdou jen když z toho budou cítit peníze a to zatím moc není. Ale je to taky cesta - cedule sponzorované půjčovnou aj. Když může dopravní značení v Dominikánské republice sponzorovat největší místní lihovar, tak proč by to nešlo tady. Ale musí to někdo vyvolat a pošťouchnout.
Pokud se týká informací, statistik - krizové jevy- něco málo jsem v tom udělal, zatím bez valného výsledku, trochu jsme sháněl u Policie ČR, jenže oni šetří všechno jako utonutí bez rozdílu, zda je to rybář, opilec na ppláži nebo bvodák, k protokolům se dostat nemůže ani svaz, ale tyto inforamce v nějaké formě, jak mne zatím informovali se dostávají třeba údajně do jakéhosi Ústavu zdravotních informací" nebo jak se jmenuje, kde by možná cesta byla, otázka je zda tyto inforamce budou pro nás použitelné, uvidíme, budu to sledovat.Pojišťovny použitelné informace v tomto směru nemají.
Když se vrátím k základním funkcím svazu - třeba anglický BCU tohle běžně dělá, podobně i německý DKV, proč by "svaz" nemohl mít podnikatelské aktivity a z těch krýt tuto osvětu, když KČT může provozovat komerční firmu Trasa sro - je otázka zda vydělává, ale to je otázka druhotná, mám za to, že nyní již po prvotních problémech ano, tak proč by to nešlo jinde. Samozřejmě nemáme na to, jako třeba fotbal, abychom si najmuli agenturu na tyto činnosti, ale určitá cesta v tom také může být. Považuji za určitý nedostatek, že v tomhle našem vodáckém kolotoči nejdou vazby odzdola nahoru, ale spíše opačně. Jednotlivci a oddíly zrovna moc návrhů a požadavků - mimo peněz - na svaz nevznesou a ti co sedí ve výboru tak vlastně nemají důvod něco sami vymýšlet a přidělávat si práci, ze které profit mít nebudou.
Vzal jsem to trochu ze široka, ale takhle nějak to cítím.
Ahoj Vojta Jančar